Решение № 2-3074/2025 2-3074/2025~М-1489/2025 М-1489/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-3074/2025

Мотивированное
решение суда составлено 28.10.2025

66RS0002-02-2025-001662-47

№ 2-3074/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МурзакуловуАсылбеку Исаевичу, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 258500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 7100 рублей, представителя 50000 рублей, госпошлины 8764 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Ответственность ФИО4 по полису ОСАГО не застрахована.

Определением судьи в порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 (л.д. 1-4), по ходатайству ответчика определением суда, занесённым в протокол судебного заседания третье лицо ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица ФИО6 (л.д. 71-74).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, по доводам указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации (ч. 6).

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).

Истец, ответчик, третьи лица не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2024 года в 00 часов 05 минут по адресу: <...> напротив дома № 11, произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер ***/***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Фольксваген ФИО7, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

При следующих обстоятельствах, автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль Фольксваген Поло остановился, водитель автомобиля Мицубиси Лансер допустил наезд в заднюю часть автомобиля истца.

04.08.2024 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление № 18810066230000263113 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушения ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно схемой, объяснениями участниками.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине.

Полис страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

15.08.2024 специалистов А проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, согласно заключению № 80-0824 от 26.08.2024 года, эксперта-техника А стоимость восстановительного ремонта составила 258 500 рублей.

Ответчики по неоднократному вызову в суд не являлись, письменных возражений относительно размера ущерба не направили.

Суд, оценив данное заключение, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению в сумме 258 500 рублей.

Ущерб подлежит возмещению по 50 процентов с виновника ДТП и собственника автомобиля, который не оформил полис страхования гражданской ответственности водителя, управляющего его автомобилем на основании нижеприведенных правовых норм.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 5 статьи 393 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, может быть возложена как на собственника транспортного средства, так и на виновника ДТП. Истец по настоящему делу воспользовался правом предъявления требований одновременно к собственнику и виновнику в пределах суммы ущерба, что суд находит соответствующим закону и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков размера ущерба по пятьдесят процентов с каждого.

Между истцом и ФИО1 заключено соглашение на оказание услуг защитника, оплачена сумма в размере 50 000 рублей.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 8764 рубля, а также услуги специалиста в размере 7100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах (ч. 1).

Суд приходит к выводу, что истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг специалиста 7100 рублей, представителя 25 000 рублей, государственной пошлины 8764 рубля, которые так подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МурзакуловаАсылбека Исаевича (***) в пользу ФИО2 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129250 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 3550 рублей, представителя 25000 рублей, государственной пошлины 4382 рубля.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 129250 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 3550 рублей, представителя 25000 рублей, государственной пошлины 4382 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова