Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-445/2018;)~М157/2018 2-445/2018 М157/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2016 года истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис № SYS 1149782915 (срок страхования с 00 час. 00 мин. 28 декабря 2016 года по 24.00 час. 27 декабря 2017 года).

09 июня 2017 года взамен данного полиса был выдан новый № SYS1227815095, а также заключено дополнительное соглашение.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (далее Правила).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил были застрахованы все риски, в том числе «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

23 сентября 2017 года в результате ДТП застрахованный автомобиль PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 11.2.1 Правил о данном факте было немедленно сообщено в органы МВД.

В соответствии с п. 11.2.4 Правил о страховом событии по ДТП было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представлены предусмотренные Правилами документы.

Убытку был присвоен номер <***>.

Согласно п. 11.2.5 Правил автомобиль PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н № 09 октября 2017 года был представлен на осмотр. Был составлен акт осмотра полученных в результате ДТП повреждений, которые подтвердили наличие механических повреждений на автомобиле.

Поскольку в акте осмотра было указано на необходимость диагностики ряда повреждений, автомобиль находился на момент ДТП на гарантии официального дилера, истцом была организована комплексная диагностика повреждений автомобиля, на сервисе официального дилера г. Москва.

Также, дилером была составлена калькуляция ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 2643793 рубля 04 копейки.

Затраты на диагностику составили 5899 рублей 50 копеек.

24 октября 2017 года указанные документы были предоставлены ответчику.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, поскольку все необходимые документы были предоставлены 24 октября 2017 года, то не позднее 30 ноября 2017 года страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Мотивированный отказ в выплате был направлен 01 ноября 2017 года.

Согласно заключения эксперта № 80/17 все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Величина УТС составила 14300 рублей.

Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения денежными средствами.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной их редакции истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 2658093 рублей 04 копеек невыплаченного страхового возмещения, 368703 рублей 28 копеек неустойку, расходы на услуги эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы на услуги по проведению диагностики в размере 5899 рублей 50 копеек, расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131628 рублей 30 копеек, убытки в размере 1199 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения, в которых подробно критикует выводы судебной экспертизы, также представил заключение специалиста на проведенную судебную экспертизу. Ссылаясь на свои письменные пояснения и заключение специалиста, считает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, просил назначить повторную судебную экспертизу. Также указал, что его доверитель не получал извещение о рассмотрении дела, назначенного на 06 ноября 2018 года и копию определения о назначении судебной экспертизы от 07 ноября 2018 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что при обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения (ДТП от 23.09.2017 г.), СПАО «PECO — Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы с целью установления возможности получения заявленных истцом повреждений. Анализировались информация, полученная от истца, фотографии с места ДТП, фотографии с осмотра поврежденного ТС. По результатам проведенной экспертизы было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом изначально и в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщалось, что автомобиль после ДТП передвигаться своим ходом не мог и до настоящего момента не отремонтирован.

В рамках рассмотрения гражданского дела были назначены судебные экспертизы по относимости заявленных истцом повреждений к рассматриваемому событию.

21 января 2019 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который полностью поддержал выводы своего экспертного заключения.

А именно, обратил внимание суда на то обстоятельство, что на осмотре эксперта ФИО4 были установлены наслоения песка на детали днища автомобиля истца, со слов эксперта свидетельствующие об эксплуатации автомобиля в том числе в зимний период. Рассматриваемое ДТП имело место быть в сентябре 2017 года, т.е. до начала зимнего сезона. Кроме того, сразу после рассматриваемого ДТП был осмотрен представителем страховщика. Фотоматериал с места осмотра был приобщен ранее к материалам дела ранее — на фотографиях с осмотра страховой компании наслоений песка на днище автомобиля не усматривается. Истец настаивает на том, что автомобиль после ДТП не эксплуатировался, т. к. не может передвигаться своим ходом. Второй момент, автомобиль истцом эксперту ФИО4 представлен в разукомплектованном виде, а именно, отсутствовала аккумуляторная батарея и раздаточный узел. При осмотре страховой компанией данные элементы были на автомобиле.

Отсутствие данных элементов на автомобиле не позволило произвести запуск двигателя ТС, тем самым установить пробег автомобиля и эксплуатацию ТС после ДТП. Возражения представителя страховой компании не были неожиданностью для истца, т. к. об эксплуатации ТС неоднократно говорил представитель ответчика в судебном процессе. Таким образом, представление автомобиля в разукомплектованном виде и категорический отказ в представлении отсутствующих элементов ТС судебному эксперту для осмотра говорит о том, что истец пытается скрыть важную информацию, необходимую для всестороннего исследования дела. По мнению представителя ответчика данные действия истца можно расценивать как препятствие к проведению судебной экспертизы.

Также стоит обратить внимание и на поврежденные стойки автомобиля истца: при осмотре ТС представителем страховой компании на данных деталях имелись следы технической жидкости. При осмотре экспертом ФИО4 данных загрязнений выявлено не было. Данное обстоятельство противоречит опять же ранее сообщенной представителем истца информации о нахождении ТС в том состоянии в котором она была зафиксирована представителем страховой компании при осмотре после ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства собрано достаточно доказательств того, что автомобиль истца не мог получить повреждения в рассматриваемом ДТП. Следовательно, данное событие не может быть признано страховым случаем.

Относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости: согласно условий договора страхования риск «Утрата товарной стоимости» не застрахована. В связи с чем, требования истца необоснованны.

Требования о взыскании расходов на эвакуацию ТС:

Согласно п. 12.19 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка поврежденного ТС, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации Страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок возмещения расходов Страхователя по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, а также количество транспортировок в рамках одного страхового случая и размер расходов в Денежном или процентном эквиваленте от страховой суммы по риску «Ущерб», возмещаемых Страховщиком.

Ответчик не согласовывал эвакуацию ТС истца из Твери до Москвы и обратно, следовательно, данные расходы также необоснованны.

По поводу расходов на приобретение дисков CD. Согласно представленного чека, осуществлялась покупка 10 дисков СД. После 16 января 2019 года стороной истца дисков в количестве 10 штук к материалам гражданского дела не приобщалось.

Заявленный истцом моральный вред необоснован.

В ходе судебного разбирательства, по мнению представителя ответчика, не доказано наступление страхового случая, в связи с чем, просит в иске истцу полностью отказать

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2017 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на основании Правил страхования автотранспортного средства от 30 мая 2016 года, по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №. Утрата товарной стоимости не застрахована.

Страховая сумма по договору определена в размере 368703 рублей 28 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается полисом № SYS1227815095, выданным взамен полиса № SYS1149782915 от 26 декабря 2016 года, прекратившего свое действие с 09 июня 2017 года.

23 сентября 2017 года в 02 часов 50 минут на 21+210 м. а/<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1 - наезд на железный уголок лежащий на проезжей части, с последующем съездом в кювет.

06 октября 2017 года ФИО1 обратился с извещением в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства.

09 октября 2017 года ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, по результатам которого был оставлен акт от 11 октября 2017 года.

В связи с тем, что автомобиль PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № на момент ДТП находился на гарантии, что подтверждается сертификатом одобрения PORSCHE гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах «PORSCHE Assistance» от 09 декабря 2014 года, ФИО1 15 октября 2017 года обратился к официальному дилеру для проведения диагностики повреждений автомобиля.

Официальным дилером составлена калькуляция ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, которая составила 2643793 рублей 04 копеек, затраты на диагностику составили 5899 рублей 50 копеек.

24 октября 2017 года ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о приобщении к ранее поданным документам: акт выполненных работ от 20 октября 2017 года к заказ-наряду СРВ317_08868, счет СРВ317_08868 от 15 октября 2017 года, кассовый чек на сумму 5899 рублей 50 копеек, заказ-наряд СРВ317_08870 от 15 октября 2017 года, счет СРВ317_08870 от 15 октября 2017 года, справка о замене рулевой колонки и рулевого механизма на автомобиле PORSCHE после аварии, акт №412 о приеме выполненных работ (оказания услуг) от 15 октября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2017 года, акт №417 о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 20 октября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2017 года.

Также в заявлении истец просил возместить расходы на эвакуацию в размере 20000 рублей, а также выплату страхового возмещения провести с учетом реконструкции завода изготовителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № ФИО1 обратился к ИП ФИО5.

Согласно заключения №80/17 от 16 октября 2017 года, составленного экспертом ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. № по ценам РСА с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 951500 рублей без учета износа 1414900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, составляет 14300 рублей.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения 01 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направила письмо с отказом в выплате страхового возмещения в котором указало, что при рассмотрении заявленного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение воспользоваться свои правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3 «Правил страхования средств автотранспорта») проверять представленную Страхователем информацию, в связи с чем материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном транспортном средстве заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Как следует из экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

Ссылаясь на положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.10 «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

16 ноября 2017 года в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения представителем истца ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2643793 рубля 04 копеек, утраты товарной стоимости в размере 14300 рублей, неустойку в размере на день оплаты, а также возместить затраты на независимую экспертизу в размере 8500 рублей, диагностику в размере 5899 рублей 50 копеек по ранее представленным реквизитам.

В ответ на указанную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо в котором указало, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Определением суда от 20 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

21 мая 2018 года экспертом ФИО7 была представлена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием достаточной информации об объеме технических воздействий.

Определением суда от 07 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составленному 09 января 2019 года все повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2017 года и получены при обстоятельствах отличных от изложенных истцом в материалах ГИБДД и страховом деле, соответственно не могут быть получены в результате данного ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, в связи с отсутствием повреждений от ДТП произошедшего 23 сентября 2017 года, определить стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2017 года, по средним ценам Тверского региона, не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, в связи с отсутствием повреждений от ДТП произошедшего 23 сентября 2017 года, определить стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, на дату ДТП 23 сентября 2017 года, по ценам официального дилера, не представляется возможным.

Отдельно экспертом ФИО4 в экспертном заключении отмечено, что осмотр транспортного средства был проведен в присутствии собственника транспортного средства ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, представителя истца ФИО2, транспортное средство представлено эксперту в частично разукоплектованном состоянии, в частности отсутствовали: бампер передний в сборе с комплектующими и ПТФ, фары головного света передние, произведен демонтаж элементов трансмиссии, отсутствовала аккумуляторная батарея, имелись признаки ранее проведенных ремонтных воздействий.

Пробег автомобиля на момент осмотра, согласно показаниям одометра, установить не представилось возможным, в связи с отсутствием АКБ. Собственник транспортного средства ФИО1, на вопрос эксперта о местонахождении и состоянии АКБ, пояснений не дал.

На предложение эксперта переместить автомобиль в ремонтную зону для проведения осмотра с использованием подъемника, собственник ФИО1 ответил отказом, при этом на вопрос о местонахождении демонтированных элементов трансмиссии пояснений не дал.

При повторном осмотре 17 декабря 2018 года, собственник ФИО1 не присутствовал, демонтированных элементов трансмиссии не представил, также исходя из пояснений представителя ФИО1 ФИО2, какой-либо демонтаж элементов конструкции транспортного средства, за исключением дисков колес, был запрещен.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Выводы экспертизы эксперт ФИО4 полностью поддержал в судебном заседании.

Участникам процесса, разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона от участия в экспертизе уклоняется, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, изучив заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертные заключения по данному делу проведены с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

При этом доводы представителя истца ФИО2 о том, что у эксперта ФИО8 отсутствуют специальные познания для проведения трассологической экспертизы, опровергаются материалами дела. Перед назначение судебном экспертизы судом на обсуждения ставилась кандидатура эксперта и представлялись для обозрения участником процесса документы подтверждающие специальное образования эксперта.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что эксперт не дал ответа на вопрос каковы причины образования повреждений на автомобиле PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вопрос эксперту не ставился. Все вопросы, поставленные перед экспертом, обсуждались перед назначением экспертизы, возражений со стороны представителя истца по вопросам не поступило.

Указание представителя истца ФИО9 о привлечение к проведению экспертизы преподавателя кафедры ТЭА ТГСХА Б.Д.Р., также не может служить основанием для признания экспертизы проведенной экспертом ФИО4 незаконной, поскольку как следует из экспертного заключения №2318 Б.Д.Р. участвовал в осмотре автомобиля PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, как ассистент эксперта ФИО4, никаких выводов и заключений в экспертизе не приводил, заключение подписано экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также представителем истца ФИО9 указывается на ненадлежащее извещение его доверителя о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 06 ноября 2018 года, при этом представитель указывает на неправомерные действия сотрудников почтовой связи, которые выслали судебное извещение в адрес отправителя с отметкой «отсутствие адресата».

Как следует из протокола судебного заседания от 06-07 ноября 2018 года, представитель истца ФИО1 ФИО2 присутствовал в судебном заседании, однако возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии своего доверителя не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В последующем определение суда от 07 ноября 2018 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с ненадлежащим извещением не обжаловал.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано экспертным заключением №3116 (заключение специалиста) от 17 января 2019 года, составленного АНО «Тверской центр технических экспертиз» по факту проверки заключения судебной автотехнической экспертизы №2318, выполненной экспертом ФИО4

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как экспертное заключение (заключение специалиста) на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима, с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию на представленное суду экспертное заключение.

Ходатайство о проведения повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Согласно правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гаратния» утвержденных 30 мая 2016 года и в соответствии с которыми было застраховано транспортное средство PORSCHE CAYENNE DISEL г.р.н. №, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 названных Правил, страховым случаем по риску "Ущерб" признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывание; пожара, тушения пожара; необычные для данной местности стихийные явления природы; падение или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента), застрахованного транспортного средства (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства), действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта; провал дорог или мостов; падение в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Таким образом, истцом не доказано наступление страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на услуги эвакуатора, расходов на услуги по проведению диагностики, расходов на услуги по проведению независимой экспертизы, морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили – 38 000 рублей, что подтверждается счетом №150 от 26 ноября 2018 года.

Оплата экспертизы произведена только ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 19000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эвакуатора, расходов на услуги по проведению диагностики, расходов на услуги по проведению независимой экспертизы, моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.