Решение № 2-2586/2025 2-2586/2025~М-1754/2025 М-1754/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2586/2025

№

УИД: 30RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей BWM 520I (государственный номер №), Lada Prioia (государственный номер №) и Mitsubishi Outlander (государственный номер №). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении автомобилем марки BWM 520I. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander (государственный номер №), принадлежащее истцу получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДТП не признано страховым случаем, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По мнению истца, ответчики обязаны возместить ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП. Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составляет 486 005 рублей 74 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. По мнению истца, указанное решение является необоснованным и незаконным. В связи с чем вынужден был обратиться в суд и просит суд, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 486 005 рублей 74 копейки, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг по подготовке экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, с учетом того, что истцом не заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что АО «СОГАЗ» не является надлежащим ответчиком по делу. Разрешение требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения (возражения на иск) не представили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебном заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения на иск, согласно которым указал, что гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована собственником автомобиля BMW 520i, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании участие не принимали, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменную позицию по существу исковых требований в адрес суда не представили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BWM 520i (государственный номер №) принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, Lada Prioia (государственный номер №), под управлением ФИО10, и Mitsubishi Outlander (государственный номер №), под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенному Октябрьским районным судом <адрес>, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем BWM 520i (государственный номер №), совершил нарушение пунктов 1.5. и 8.3. ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Lada Prioia (государственный номер №) под управлением водителя ФИО10 и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль Lada Prioia (государственный номер №), изменил направление движения, выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем Mitsubishi Outlander (государственный номер №), под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водителю ФИО1 (заключение судебно-медицинской экспертизы №) причинен легкий вред здоровью.

В связи с этим в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленном порядке указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Транспортному средству Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 письмом № № от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля BWM 520i (государственный номер №) на дату ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность владельца и водителя автомобиля BWM 520i (государственный номер №), на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – Национальной страховой информационной системы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из указанного следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством и он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, а его собственник ФИО3 оставался также и его законным владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля ФИО3, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» как страховщика по договору ОСАГО, ФИО2, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

Таким образом, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander (государственный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет с учетом эксплуатационного износа 486 005 рублей 74 копейки.

Ответчиком ФИО3 указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО3 не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО5 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 486 005 рублей 74 копейки.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по производству автотехнического исследования в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру выданной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку понесены последним с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № сумму причиненного ущерба в размере 486 005 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева