Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело №2-779/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 720 427,93 рублей и государственной пошлины в размере 10 404,27 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно кредитному договору № предоставил ответчику кредит в сумме 520 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 26,50 процентов годовых на потребительские нужды.

Однако обязательства по указанному кредитному договору ответчицей не исполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 720 427,93 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 497 556,98 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 212 388,50 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 10 482,45 рублей.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 720 427,93 и 10 404,27 рублей в счет оплаты госпошлины.

Истец – представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки на судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно кредитному договору № предоставил ответчице ФИО1 кредит в сумме 520 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользованием кредита 26,50 процентов годовых на потребительские нужды.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 правил кредитования заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 720 427,93 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 497 556,98 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 212 388,50 рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 10 482,45 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчицей по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соразмерны взыскиваемой суммы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно надлежащим взысканию с ответчицы долга по кредитному договору в сумме 720 427,93 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 404,27 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 720 427 рублей 93 копеек и 10 404 рубля 27 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчица вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева