Решение № 21-446/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 21-446/2026

Судья Ступина Е.А. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО4,

с участием:

представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара №/Кир/356 от ДД.ММ.ГГГГ о признании публичного акционерного общества «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») постановлением №/Кир/356 административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ПАО «Т Плюс» просит постановление административной комиссии и решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2, возражала против доводов жалобы, просила состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило обращение ПАО «Т Плюс» о продлении действия разрешений на осуществление земляных работ, без указания адресной привязки места осуществления работ и причин продления разрешения. При рассмотрении данного обращения он ошибочно подписал заявление о продлении разрешений.

Выслушав представителя Административной комиссии, свидетеля, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме, сходе граждан, являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме, сходе граждан.

Согласно части 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение обязанности по получению и (или) продлению разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с порядком проведения земляных работ, установленным правилами благоустройства территории муниципального образования (далее в настоящей статье - работы, разрешение), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Совершение тех же действий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (часть 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»).

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные Решением думы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Правил благоустройства, организация и порядок проведения земляных работ, в том числе оформление и получение разрешения на осуществление земляных работ, регулируются настоящими Правилами и постановлением Администрации городского округа Самара.

Земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ.

Проведение любых видов земляных работ без оформления разрешения на осуществление земляных работ запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы выполняются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 27 Правил благоустройства).

Пунктом 3 статьи 27 Правил благоустройства предусмотрено, что продление разрешения на осуществление земляных работ производится в случае возникновения неблагоприятных погодных условий в сроки проведения работ, превышения запланированного объема работ и других обоснованных причин, не позволяющих закончить земляные работы в указанные в разрешении сроки.

Продление разрешения на осуществление земляных работ осуществляется не более двух раз. В случае необходимости дальнейшего выполнения земляных работ требуется получение нового разрешения на осуществление земляных работ. Осуществление земляных работ по разрешениям на осуществление земляных работ, срок действия которых истек, считается самовольным.

Согласно пункту 5 статьи 27 Правил благоустройства выдача, продление и закрытие разрешения на осуществление земляных работ осуществляются Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента городского хозяйства и экологии на основании заявления заказчика производства земляных работ в порядке, установленном постановлением Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Правил благоустройства, производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих СНиПов, ГОСТов, правил технической эксплуатации, охраны труда, безопасности и других нормативных документов, а также настоящих Правил

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес>, допустило неисполнение обязанности по получению разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с порядком осуществления земляных работ, установленным нормативными правовыми актами <адрес> и правилами благоустройства территории муниципального образования, нарушены пункты 1, 2, 3, 10 статьи 27 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа.

Ранее ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-43).

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) и вынесения постановления о признании ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что ПАО «Т Плюс» допустило неисполнение обязанности по получению разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с порядком осуществления земляных работ, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сомнений относительно виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>, не усматривается.

Доводы ПАО «Т Плюс» об отсутствии состава административного правонарушения, необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ПАО «Т Плюс» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которое возложена обязанность по их исполнению.

Таким образом, совершенное ПАО «Т Плюс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ПАО «Т Плюс» требований правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Основания, позволяющие признать совершенное ПАО «Т Плюс» административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части решения следует, что правонарушение выявлено в результате мониторинга (по заявлению), проводимого уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, согласно материалам дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено после проведения прокуратурой <адрес> проверки, в ходе которой выявлен факт нарушения ПАО «Т Плюс» Правил благоустройства утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-20).

В своем решении суд первой инстанции ссылается на пункт 3 статьи 7 главы 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 85).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" глава 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес>, факта нарушения ПАО «Т Плюс» Правил благоустройства утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исключить из решения указание суда на пункт 3 статьи 7 главы 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В остальной части решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара №/Кир/356 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда (подпись) ФИО4

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------