Решение № 2-6548/2025 2-6548/2025~М-4891/2025 М-4891/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-6548/2025

УИД 16RS0043-01-2025-008231-31

Дело № 2-6548/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ..., в результате которого истцу был причинен ущерба, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые для выплаты документы и повреждённый автомобиль на осмотр.

... истцом подписан договор уступки прав № К930ХК716/24/71271, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу ... указанный договор уступки прав расторгнут.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев предоставленные истцом документы, страховое возмещение не выплатил, какой-либо мотивированный отказ не предоставил.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение истца, требования удовлетворил частично, взыскав убытки в размере 266 300 руб., однако взыскал неустойку с условием, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного.

... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с единой методикой, составляет 266 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за 127 дней просрочки исполнения требований в размере 338 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному, претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 42 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее финансовой уполномоченный). Этим же определением суда приняты к рассмотрению увеличения исковых требований, в которых истец просил также взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 133 150 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» 338 201 руб. неустойку за 127 дней просрочки исполнения требований, 133 150 руб. штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 42 000 руб. расходы на представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявшего автомобилем «Yutong», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... между ФИО1 и ООО «ЕАУУ» был заключен договор № К930ХК716/24/71271, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а цессионарий ООО «ЕАУУ» принял на себя права требования к АО «АльфаСтрахование», вытекающие из договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

... от ООО «ЕАУУ» в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от ... выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад»/ «Ролис», расположенную по адресу: ..., зд. 5А.

... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от ... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между ФИО1 и ООО «ЕАУУ» заключен договор цессии.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (с учётом определения суда от ... об исправлении описки) по делу ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор цессии № К930ХК716/24/71271 от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «ЕАУУ». Кроме того, взыскано с ООО «ЕАУУ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Этим же решением с ООО «ЕАУУ» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмами от ... и ... АО «АльфаСтрахование» предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением, в удовлетворении оставшихся требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, поскольку срок, указанный в направлении для обращения на СТОА, истек.

При этом, для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ... № У-25-89693/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 266 300 руб., с учётом износа – 225 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 604 550 руб., расчёт стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов обращения, а также результатов независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от ... № У-25-89693/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 233 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 755 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-25-89693/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 300 руб.

В пункте 4 решения указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» ....

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик нарушил установленные нормами действующего законодательства сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением о выдачи направления на СТОА ..., страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до ..., следовательно, неустойка подлежит исчислению ... по ... (дата исполнения решения финансового уполномоченного).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 300 руб., из них страховое возмещение по договору ОСАГО, от суммы которого подлежит начислению неустойка, составляет 266 300 руб.

При расчете неустойки, следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 348 853 руб., исходя из следующего расчета: 266 300 руб. х 1% х 131 дней.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за заявленный период в размере 338 201 руб. С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 338 201 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ... вступило в силу ..., подлежало исполнению ответчиком в срок по ... включительно. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ....

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил добровольно данное решение в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок. Просрочка исполнения имела место в период с ... по ....

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 133 150 руб., что составляет 50 процентов суммы убытков, подлежавшей выплате в соответствии с решением финансового уполномоченного, является обоснованным.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 42 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ... от ... на сумму 42 000 руб.

С учётом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в возмещение названных расходов 28 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 955,02 руб. (10 955,02 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ...) неустойку в размере 338 201 руб., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 133 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление обращения, претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 28 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13 955,02 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева