Постановление № 1-296/2019 1-50/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-296/2019

Дело №1-50/2020

75R80022-01-2019-000760-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок 30 января 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.

с участием:

государственного обвинителя Зиминой Н.Б.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО5, ордер в деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанный, образование 9 классов, холост, не работает, зарегистрирован <данные изъяты> фактически проживает <данные изъяты> судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в открытом хищении чужого имущества (грабеже) и хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве) с использованием электронных средств платежа. В том, что 08 ноября 2019 года в период времени 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 4 метрах от магазина «Вояж», расположенного по адресу: <...>, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил из рук женскую сумочку, не представляющую материальной ценности, в которой находились – сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 9000 рублей, силиконовый чехол от сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 450 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», таблетки, не представляющие материальной ценности, расческа, не представляющая материальной ценности, принадлежащие <К> С похищенным ФИО2 с места совершения скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил <К> материальный ущерб на сумму 9450 рублей. А также в том, что 08 ноября 2019 года в период времени 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в парке железнодорожников г. Хилок Хилокского района Забайкальского края, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с использованием банковской карты № <данные изъяты> с банковского счета № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», открытого на имя <К> оснащенной технологией бесконтактной оплаты без введения аналоговой собственноручной подписи (ПИН-код банковской карты), путем обмана уполномоченного работника торговой организации с корыстной целью приобретения товаров в торговой точке. Реализуя задуманное ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя электронное средство платежа – банковскую карту № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя <К> выдавая ее за свою, тем самым обманывая уполномоченного работника торговой организации, путем безналичного бесконтактного расчета через терминал 08 ноября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в магазине «Рубин», расположенном по адресу: <...>, похитил с указанного банковского счета, принадлежащего <К>. денежные средства в сумме 204 рубля, бесконтактно рассчитавшись за товар на общую сумму 204 рубля, таким же способом в том же месте в тоже время, похитил с указанного банковского счета, принадлежащего <К> денежные средства в сумме 212 рублей, продолжая реализацию преступного умысла до конца ФИО2 в тоже время в том же месте тем же способом похитил с указанного банковского счета, принадлежащего <К> денежные средства в сумме 124 рубля бесконтактно рассчитавшись за товар на общую сумму 124 рубля, продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 тем же способом в том же месте и в тоже время похитил с указанного банковского счета, принадлежащего <К> денежные средства в сумме 530 рублей бесконтактно рассчитавшись за товар на общую сумму 530 рублей. Таким способом ФИО2 причинил <К> имущественный ущерб на сумму 1070 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <К> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, представила соответствующее заявление, пояснив, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и простила его.

Подсудимый ФИО2 согласен прекратить уголовное дело, так как ущерб возместил, телефон вернул, передал денежные средства, извинился перед потерпевшей, она его извинения приняла, простила.

Защитник – адвокат Тараканова Т.П. поддержала позицию подзащитного. Считает возможным прекратить уголовное дело, все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Зимина Н.Б. возражала относительно удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что несмотря на то, что подсудимый формально не судим, однако судимости за аналогичные преступления отрицательно характеризуют подсудимого как личность, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений подсудимым вынести обвинительный приговор с назначением наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ)

Согласно заявлению и объяснениям потерпевшей <К> она примирилась с подсудимым, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинений, она приняла эти извинения и простила подсудимого.

У суда не вызывает сомнение, что заявление <Кы> является осознанным и добровольным, заявлено ею без какого либо давления.

Подсудимый ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, так как все предыдущие судимости погашены, все правовые последствия, связанные с предыдущими судимостями не могут быть учтены судом, даже как данные характеризующие личность. В связи с чем доводы государственного обвинителя отклоняются судом. Подсудимый совершил преступления относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

Следовательно, условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, имеются. При этом суд учитывает, что названные нормы законодательства не связывают прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением сторон с наличием или отсутствием возражений государственного обвинителя.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос