Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 306 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что 26.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: г. Новосибирск, ... – Красногорская, с участием автомобилей: Тойота Камри г/номер __ 35, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2106 г/номер __ 154, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что характер повреждений автомобиля Тойота Камри г/номер __ 35 исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, сообщил место нахождения автомобиля и попросил согласовать дату и время осмотра автомашины. Однако, в установленный законом срок, ответчик не сообщил о согласовании либо не согласовании даты осмотра, не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Статус». Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа составила 300 900 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб.

Истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, досудебной претензии. По мнению истца, данное дело относится к категории сложных, о чем говорит и практика Верховного суда РФ, которым было дано большое количество разъяснений для судов о применении законодательства в области обязательного страхования. Кроме того, законодательство в данной сфере регулярно изменяется. Истец считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и доводы иска в полном объеме.

В ранее состоявшемся судебном заседанииссылался на то, что представитель САО «Надежда» приглашался истцом на осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, однако, представитель ответчика на осмотр не явился. Предоставление автомобиля страховщику по иному адресу было исключено, поскольку характер повреждений автомобиля исключал возможность его самостоятельного передвижения, участия в дорожном движении, в частности, были заблокированы ремни безопасности, в связи с чем, автомобиль не подлежал эксплуатации. При осмотре автомобиля также присутствовал оценщик, а также свидетель. По окончании осмотра автомобиль был эвакуирован для производства ремонта.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 60,62,63,132,133), представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что 17.03.2017 г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. В заявлении указал, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении, а также указал, что осмотр состоится 27.03.2017 г. в 09.00 по адресу: г. Новосибирск, ....

Эксперт ООО «Росэксперт» (по договору с САО «Надежда») выезжал 27.03.2017 г. по указанному адресу, сделал запись в акте осмотра, что ТС на осмотр не представлен, действительность выезда на место подтверждается фотоматериалом, сделанным экспертом (имеется указание на дату, время, на фотоматериале хорошо просматривается адрес). Отсутствие автомобиля по указанному адресу свидетельствует о том, что ТС находится на ходу и его повреждения не исключают возможность участия в дорожном движении.

03.04.2017 г. истцу направлено письмо о готовности провести осмотр, данное письмо было продублировано 11.04.2017 г.

04.05.2017 г. от ФИО1 поступила претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Статус». Истец самостоятельно организовал осмотр автомашины, не предоставил автомобиль для осмотра по требованиям страховщика, нарушил при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

К экспертному заключению ООО «Статус» приложен акт осмотра, который датирован 27.03.2017 г. (с 09.00 до 09.40) по месту осмотра: г. Новосибирск, .... Однако на фотоматериале отсутствует метка о дате и времени и по фото не видно место осмотра, что исключает возможность действительно установить время и дату осмотра.

САО «Надежда» считает, что истец злоупотребляет правом, так как указано было неверное время и место осмотра, что направлено на непредставление страховщику к осмотру ТС и на искусственное затягивание сроков рассмотрения дела. В связи с чем, просил отказать в иске в части взыскания страхового возмещения.

По требованию о компенсации морального вреда представитель ответчика указал, что невыплата страхового возмещения произошла в связи с действиями самого истца по введению в заблуждение страховщика относительно даты и время осмотра.

Заявил о применении к требованиям истца положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридического сопровождения представитель ответчика указал, что данное дело не относится к категории сложных, так как по делам данной категории имеется обширная судебная практика. С учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств конкретного дела, подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, с подготовкой сложного и объемного расчета, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 труб.являются чрезмерными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что иск считает обоснованным, вину в дорожном происшествии, имевшем место 26.02.2017 г., признает. Им были нарушены п. п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 г. он не обжаловал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 137,138).

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП 26.02.2017г., приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основаниист. ст. 15, 927,929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6,7,12,16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено следующее.

26.02.2017 г. в 15 час. 20 мин. в г. Новосибирске на ... – Ереванская произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами: Тойота Камри г/номер __ __, под управлением ФИО1, и __ __ __, под управлением ФИО2 (л. __).

Согласно справке ДТП от 26.02.2017 г. автомобили получили повреждения: __ г/номер __ __ – передней и задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, средней стойки крыши; ТоотаКамри г/номер __ __ – капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой и левой блокфары, омывателя, передней правой блокфары, 2 решетки радиатора, переднего правого крыла и его подкрылок, передней правой ПТФ и ее облицовки, лобового стела, 2 подушек безопасности, 2 ремней безопасности, переднего гос.номера и его рамки, задней правой двери, заднего правого крыла (л. __).

Согласно постановлению от 01.03.2017 г. в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.10, п. 13.11 ПДД РФ, а именно: двигаясь через перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате произошло столкновение в автомобилем Тойота Камри г/номер __ __, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушение ПДД не усматривается (л. __).

Из материалов дела, пояснений представителя истца, третьего лица ФИО2, административного материала ДТП, объяснений участников, схемы, которая не оспорена, судом установлено, что 26.02.2017 г. в 15 час. 20 мин. в г. Новосибирске на ... – ... водитель ФИО2, двигаясь через перекресток, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге справа, чем нарушил п. п. 13.10, 13.11 ПДД и совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри г/номер __ __, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л. __).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеется виновное нарушение п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП 26.02.2017г., повреждением автомобиля ТойотаКамри, причинением ущерба истцу. В действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с ДТП 26.02.2017г., отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ __ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ЕЕЕ __ (л. __).

Согласно ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещениии прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

17.03.2017г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 46,69).

В заявлении, в том числе,истец указал, что характер повреждений его транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, а также известил, что осмотр состоится 27.03.2017г. в 09.00 по адресу: г. Новосибирск, ... (л. __, 69).

Действительно, согласно сведениям об участниках ДТП, заключению ООО «Статус», у автомобиля истца в результате ДТП 26.02.2017г. были повреждены ремни безопасности – ремень безопасности передний левый заклинил, и ремень безопасности передний правый заклинил, что исключает эксплуатациюданного транспортного средства в соответствии с п. 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __

Следовательно, у истца имелись основания для представления автомобиля на осмотр страховщику по месту нахождения автомобиля посредством извещения страховщика о дате, времени, месте проведения осмотра.

Более того, в силу указанной нормы закона, даже непредставление поврежденного автомобиля на осмотр не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации осмотру транспортного средства со своей стороны, от выплаты страхового возмещения.

В данном же случае, автомобиль истца был представленна осмотр страховщику.

Из материалов дела, доводов стороны истца, показаний свидетеля Свидетель №2, не доверять которым у суда основания отсутствуют, следует, что 27.03.2017 г. в 9.00 час. по адресу: г.Новосибирск, ... действительно находился автомобиль истца и экспертом ООО «Статус» ФИО6 произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, г/номер __ __, по результатам данного осмотра составлено экспертное заключение __

Таким образом, истцом исполнена установленная законом обязанность по предоставлению ответчику поврежденного транспортного средствадля осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В свою очередь, ответчиком, уведомленным о дате, времени и месте проведения осмотра, либо уполномоченным им экспертом, обязанность по осмотру поврежденного автомобиль истца не исполнена, автомобиль осмотрен не был, как не было принято надлежащих мер для согласования с потерпевшим иной даты и времени осмотра.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина Тойота Камри 27.03.2017 г. в 09 час. 00 мин. не находилась по ... в г. Новосибирске, не могут быть приняты, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, который подписал представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства от 27.03.2017г. о не представлении т/с на осмотр по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 73 оборот, 74), следует, что сам он не выезжал на место проведения осмотра транспортного средства по указанному адресу, а выезжал другой сотрудник ООО «Росэксперт» ФИО7, акт осмотра транспортного средства от 27.03.2017г. подписан действительно им – ФИО4, однако, со слов Вернера А.Б., доверяя которому свидетель и подписал акт, ознакомившись с представленными фотографиями.

СвидетельСвидетель №2, проживающий по ... ... в г. Новосибирске, пояснил,что 27.03.2017 г. в 08 час. 30 мин. он вышел из дома, на парковочной площадке увидел истца и его представителя, находившихся возле поврежденного автомобиля черного цвета, у которого была разбита передняя часть. Данные лица пояснили, что ждут представителя страховой компании. На предъявленных Свидетель №2 фотографиях, сделанных сотрудником ООО «Росэксперт», свидетель указал, что автомобиль истца стоял на парковочной площадке, расположенной за домом, которая на фотографиях не отражена. Его – свидетеля автомобиль, также находился на данной парковочной площадке.

Как следует из сообщения директора ООО «Статус», объяснений эксперта ФИО6, эксперт прибыл на место осмотра автомобиля истца по адресу: г. Новосибирск, ... (парковка со шлагбаумом) в 08 часов 45 минут, выехал с места осмотра в 10 час. 00 мин. При проведении осмотра присутствовал собственник ТС ФИО1, его представитель ФИО3, владельцы других припаркованных автомобилей, представитель страховой компании на осмотр не явился, проверка явки заинтересованных лиц осуществлялась экспертом непосредственно перед началом осмотра.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком акт осмотра от 27.03.2017г. и фотографии от той же даты не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные документы опровергаются всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4, подписавшего данный акт, а также учитывая возможность изменения настроек фототехники в части даты и времени производства фотоснимков. Более того, как следует из доводов стороны истца, показаний свидетеля Свидетель №2, на данных фотографиях запечатлена не вся территория дома __ по ... в г. Новосибирске, не со всех его сторон, та часть территории, где фактически находился автомобиль истца, на фотографиях отсутствует.

В свою очередь, доказательств невозможности прибытия на осмотр в указанные место и время ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия надлежащих мер к согласованию иных времени и места осмотра.

Из пояснений стороны истца следует, что сообщение ответчика от 03.04.2017г. (л.д. 76 оборот) истцом было получено только в мае 2017г. – уже после завершения ремонта автомобиля, доказательств направления истцу, получения истцом сообщений от 03.04.2017г., от 11.04.2017г. (л.д. 76 оборот, 77), ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 26.02.2017г. составляет 300 900,00 руб. (л. __ – 45).

Страховое возмещение ответчиком истцуне выплачено, иных доказательств не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, более того, в отзыве на иск ответчик прямо указал, что назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным (л.д. 62 оборот).

На основании изложенного, судом принимается экспертное заключение ООО «Статус» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО ограничена 400 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 300 900 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 450 руб. 00 коп.(300 900 руб. 00 коп.х 50%). Основания для снижения указанной суммы штрафа отсутствуют, поскольку суд не считает ееявно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также,что страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного автомобиля либо согласованию иного времени и места его осмотра, а страховое возмещение ответчиком не выплачено истцу ни в какой сумме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение суммы страхового возмещения, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Истцом подтверждены расходына составление заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб. 00коп.(л.д. 18), на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Данные убытки на основании ст. ст. 15,393 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку фактически понесены истцом в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, иск в данной части судом удовлетворен, заключение эксперта представлено в суд в качестве доказательства по делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017г., расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 04.05.2017г. (л. __-11).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований; объема оказанных ФИО8 представителем услуг, составления претензии, искового заявления и времени, необходимого на их подготовку, участия представителя в судебных заседаниях; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме15 000 руб.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 569 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 300 900 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб. 00 коп., штраф в сумме 150 450 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего: 477 350 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 569 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.