Решение № 2-2073/2018 2-2073/2018 ~ М-704/2018 М-704/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2073/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00.часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требование <данные изъяты> ПДД, в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД не установлено. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, который был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в САО «Надежда». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данный случай страховым и произвел сумму страхового возмещения в размере 179 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 117 329,18 рублей, неустойку в размере 72 477,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просят страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 121 834 рублей, неустойку в размере 240012,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, оплату досудебного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности в судебном заседании представил отзыв на иск ( приобщен к делу). просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, дал пояснения по существу возражений на иск.

Третьи лица: САО «Надежда», ФИО2- в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, заключение судебной экспертизы по делу, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, управляемого ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются – справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Также из материалов дела следует, что поскольку автомобиль в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, который был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данный случай страховым и произвел сумму страхового возмещения в размере 179 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 42-70).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения № ООО «Движение» доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 378 300 рублей, стоимость годных остатков – 81 370,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом размер страхового возмещения, подлежащего оплате составляет 117 329,18 рублей, из расчета: стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков ( 378 300 рублей – 81 370,82 рублей) – 179 000 рублей ( выплата произведенная страховщиком.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза ( заключение приобщено к делу), согласно заключения судебной экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», стоимость доаварийная автомобиля истца составляет – 389 500 рублей, стоимость годных остатков – 88 066 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы по делу не оспаривали, судом признается заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом уточнения истцом требований, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 121 834 рублей, из расчета: 389 500 рублей – 88066 рублей – 179 000 рублей. что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу.

Однако в нарушение п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет 121 934 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО5 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки за период 22.12.2017г. ( день выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ - 197 дней; 121834*1%*197=240 012,98 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1. ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 3 000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с 01.09.2014 года. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60917 рублей (121 834х50% ). Принимая во внимание, что ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 4 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана истцом, не связана с представлением его интересов на данному спору.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 818,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 834 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1-000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 818,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16 июля 2018 года.

Председательствующий

Судья Богдевич Н.В.