Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-629/2017

Гр.дело 2-629 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2017г Коломенский городской суд МО в составепредседательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении,нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд,просит обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения по <адрес>;обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением:выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что он проживал и зарегистрирован в спорной квартире.В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы его несовершеннолетние ФИО13 и ФИО14 В квартире зарегистрированы также его мама-ответчица ФИО3 и 3-е лицо отец ФИО4 Спорная квартира-трехкомнатная. Он вступил в барк с ФИО8 и проживал с ней с момента заключения брака в спорной квартире в комнате 11 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГСчета по данной квартире они разделили, он самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за себя и своих сыновей.

В ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей выехал из спорной квартиры на съемную, т.к. у него начались конфликты с родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ они заменили все замки в квартире.Он просил ответчицу дать ему ключи от квартиры.Ответчица отказалась,ссылаясь на плохие отношения с ФИО8Он имеет намерение проживать в спорной квартире. Он в ДД.ММ.ГГГГ 2 раза пытался вселиться в спорную квартиру в присутствии сотрудников полиции,стучал,звонил в дверь квартиры.Дверь открыла ответчица,стала на него ругаться.Летом ДД.ММ.ГГГГ была еще одна попытка вселения.Ответчица вновь открыла ему дверь,ругалась,отказалась пускать его с ФИО8 в квартиру.До сих пор ключей от спорной квартиры не имеет.Просит иск удовлетворить.

Адвокат ФИО5 в судебном заседаниипояснения истца поддержал и пояснил, что в данное время у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, ввиду чего он лишен возможности беспрепятственного прохода в спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск в полном объеме не признал и пояснил, что ранее истец проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ был призван служить в Армию. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО8 и привел супругу в спорную квартиру для проживания. Отношения у супруги с родителями истца не сложились, спустя некоторое время, вследствие чего истец и его супруга добровольно выехали из спорной квартиры на квартиру по договору коммерческого найма по адресу: <адрес>, а после переехали в <адрес>, где также снимали квартиру по договору коммерческого найма. С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи по спорной квартире истец не осуществлял. Принадлежащие вещи истцу в спорной квартире отсутствуют, есть протокол осмотра квартиры, где отражена запись о нахождении старой куртки истца, которую он не носит в повседневной жизни. Ответчик не препятствует проживанию в спорной квартире истцу и его детей, она против проживания в спорной квартире супруги истца, из-за неприязненных отношений. Полагает, что препятствий для вселения истца нет, оснований для удовлетворения иска нет.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО6иск не признала и пояснила,чтоее брат ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ привел свою супругу ФИО8 и ее 12-летнего сына <данные изъяты> спорную квартиру для проживания в отдельной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок ФИО13. Из роддома ребенка привезли уже в квартиру по договору коммерческого найма, так как истец и его супруга решили жить самостоятельно. С их стороны была оказана помощь в перевозке вещей, недоброжелательных отношений на тот момент не было. Супруга истца написала заявление в полицию о похищении человека, была проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга с целью вселения приезжали в спорную квартиру, был неприятный разговор. Ответчица категорически против проживания супруги в спорной квартире. Против искав отношении истца не возражает, препятствий для вселения истца нет. В ДД.ММ.ГГГГ соседка ответчицы заменила личинку замка в тамбуре, так как старый замок пришел в негодность, дубликат ключей может предоставить истцу, но только если он намерен вселиться без супруги.

3-е лицо по делу ФИО4 иск не признал.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3-го лица.3е лицо ФИО4 направил суду отзыв на иск,согласно которому просит в иске отказать.Указал,что истец с ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей менял место жительства и не пытался вселиться в спорное жилое помещение.С ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал в спорном жилом помещении,коммунальные платежи не вносил,общего хозяйства со своими родителями не вел.Вещей истца в спорном жилом помещении нет.Полагает довод стороны истца о вынужденности его выезда со спорной квартиры надуманным.Указывает,что отсутствие в спорном жилом помещении ФИО2 и членов ег7о семьи не носит временного характера ввиду чего истец утратил право пользования жилым помещением,а договор социального найма в отношении истца считает расторгнутым.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является другом истца, с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что истец проживал с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу <адрес>. В связи с конфликтными отношениями между супругой и мамой истца, ФИО2 переехал вместе с супругой в квартиру по договору коммерческого найма. Летом ДД.ММ.ГГГГ была попытка вселения истца в спорную квартиру. Он и истец приехали в спорную квартиру, позвонили в дверь, им открыла ответчик ФИО3- мать истца. Пустила в общий коридор, в саму квартиру войти не смогли, ответчица сказала, что вещей истца в квартире нет. Сменить место жительства истцу пришлось вынужденно, из-за конфликтных отношений с ответчицей. В период осень-зима ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил вторую попытку вселения, однако ответчица отреагировала негативно. Истец в тот момент уже не смог воспользоваться своим ключом, пришлось звонить в квартиру, чтобы открыли дверь. Ответчица в тот период была в хорошем состоянии здоровья, оказывала сопротивление и не пускала истца в спорную квартиру.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила.что она является дальней родственницей истца, родная тетя ответчицы. Истец был вселен в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения обменного ордера на спорную квартиру. Истец был зарегистрирован еще несовершеннолетним, потом его призвали в армию в ДД.ММ.ГГГГ. После службы истец проживал с женщиной на квартире по договору коммерческого найма. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак, отношения в семье истца к супруге с первых дней проживания в спорной квартире было хорошим. Отношения испортились с ДД.ММ.ГГГГ, с момента беременности супруги истца. Поэтому истец с супругой вынужденно сменили место жительства, были большие конфликты. После рождения ребенка, истец звонил ответчице на предмет вселения в спорную квартиру. Ответчица отказала, занесла номер телефона истца в черный список, истец не мог до нее дозвониться. В августе ДД.ММ.ГГГГ она лично была свидетелем того, как истец с супругой и ребенком ходили в больницу на плановый осмотр. Ребенку потребовалось поменять подгузник, в тот момент они находились недалеко от дома где проживала ответчица, решили зайти в спорную квартиру для того чтобы поменять ребенку подгузник, однако их не пустили. Звонили в домофон, никто не открыл, ответчица находилась на тот момент в спорной квартире. Она пошла с ребенком на детскую площадку, поменяла ребенку подгузник на улице. Истец и его супруга остались возле подъезда, после чего вызвали полицию. Они поехали в полицию, для написания заявления о том, что их не пускают в спорную квартиру. Ключей от спорной квартиры у истца нет,от нового замка. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ говорила, что она выгонит истца с семьей.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 имеет право проживать в спорной квартире. Информацией по поводу ключей она не обладает. С августа ДД.ММ.ГГГГ у них были хорошие отношения с ответчицей. Они с истцом выехали из спорной квартиры вынуждено, так как появились инциденты со стороны ответчицы, она была против рождения последнего ребенка. Они обращались с ДД.ММ.ГГГГ в органы УВД для устранения проблемы со вселением в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 совместно не проживает. Она собирает на данный момент документы для расторжения брака с истцом. В данное время истец с ней не проживает. В спорную квартиру его также не пускают для проживания. Несколько дней он ночевал у друзей. Документы по обращению в прокуратуру и МУ МВД <данные изъяты> приобщены к данному гражданскому делу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что истца знает давно. Он является супругом тети истца с ДД.ММ.ГГГГ Информация о выезде истца со спорной квартиры ему известна со слов ФИО3 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой отдыхали в <адрес>, с ними была ФИО3, она говорила им, что приедет с отдыха и выселит истца с семьей из квартиры. ФИО2 пытался вселиться, неоднократно звонил ему, спрашивал совета как лучше сделать, поступить по вопросу вселения. Личинка замка заменена в спорной квартире, ФИО2 пришлось вызывать полицию для вселения в квартиру. Ключей у ФИО2 от спорной квартиры нет.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соотве6тствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами.но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,но продолжает проживать в спорном жилом помещении,за ним сохраняются такие же права,какие имеет наниматель и члены его семьи.Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто нее может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО3 было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи ФИО4(супруга),ФИО2(сына) и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ныне умершей(бабушки).

С момента получения квартиры по указанному ордеру истец вселился в спорную квартиру,был в ней зарегистрирован до призыва в ряды Российской Армии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении,о чем свидетельствует выписка из домовой книги(л.д.12).

С момента регистрации брака с ФИО8 с декабря ДД.ММ.ГГГГ истецс супругой,детьми проживал в спорной квартире, комнате 11 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом, его семьей и ответчицей ФИО3 существенно ухудшились и истец с семьей выехал из спорной квартиры на квартиру, снимаемую по договору поднайма, впоследствии проживал по разным адресам.

С учетом опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что выезд истца с семьей из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Поэтому суд полагает, что оснований для прекращения за истцом права пользования спорной квартирой по основаниям ч.3 смт.8 ЖК РФ не имеется.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки вселения в спорную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также сопроводительными талонами и Постановлениями УВД, свидетельствующие о неоднократном обращении истца в органы полиции по данному вопросу.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика-ФИО6 признано, что у истца в данное время не имеется ключей от спорной квартиры. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила.что ответчик готова вселить истца в спорную квартиру,но без супруги.

Таким образом, судом установлен факт чинения стороной истцу во вселении и пользовании спорной квартирой, поскольку на момент разрешения данного дела судом по- существу стороной ответчика истцу ключи от тамбура и квартиры не переданы.

Поэтому суд удовлетворяет требование истца о вселении в спорное жилое помещение.

По факту чинения препятствий истец также обращался в УВД. Поскольку суд в судебном заседании установил факт чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой и отсутствия у истца ключей от нее, суд обязывает ответчика как собственника спорной квартиры не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от спорной квартиры.

Довод стороны ответчика о добровольности выезда истца из спорного жилого помещения в данном случае суд полагает надуманным, опровергнутым пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, Постановлениями УВД.

Довод стороны ответчика о том, что истец не оплачивал квартплату за спорное жилое помещение длительное время, не может являться основанием к отказу в заявленном иске. У ответчика имелось право обращение в суд к истцу с требованием о взыскании части коммунальных платежей, чем ответчик не воспользовался. В данное время истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг заключил соглашение с ФИО15о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг(л.д.48)и принял на себя обязанность выплаты образовавшегося долга по установленному с ФИО15»графику.

Как установлено в судебном заседании, истец никакого иного жилья не имеет.В данный момент супруга истца ФИО8 намерена расторгнуть с ним брак,ввиду чего ответчику необходимо жилое помещение по спорному адресу для постоянного проживания.

То обстоятельство,что ответчик позволил истцу в ДД.ММ.ГГГГ принести в спорную квартиру некоторые личные вещи не может являться основанием для отказа истцу в заявленном иске,поскольку истец в данное время лишен возможности проживания в спорной квартире,не имеет от нее ключей.С учетом прекращения семейных отношений с ФИО8 истец ночует у друзей,доступа в спорное жилое помещение для отдыха и сна не имеет.

Поэтому данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 не препятствовать истцу ФИО2 во вселении и пользовании жилым помещением <адрес> ;обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением-выдать экземпляр ключей от данной квартиры, обеспечить беспрепятственный1 допуск в нее.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.