Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-2124/2020 М-2124/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2396/2020

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИФИО1

25 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

С участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО СК «Гайде» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1 130 руб., на услуги нотариуса – 2 310 руб.. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца CHEVROLET KLAN, г.р.з. №, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «европейский протокол», истец в ДТП является потерпевшим. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ почтой истец направил заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес ответчика было направлено заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства, так как полученные повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении. Однако страховая компания осмотр автомобиля не провела по месту его нахождения, а направила направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое не соответствовало требованиям закона, так как не содержало указания на конкретное время, дату и место осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена стоимость с учетом износа в размере 55 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию. Однако добровольно выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, но получил отказ в удовлетворении требований, с чем не согласен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 с требованием не согласился, просил отказать. Пояснил, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 была проведена экспертиза, установлено, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В дело приобщены письменные пояснения.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В дело представлены письменные объяснения (возражения) представителя финансового уполномоченного с документами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, управлявшим автомобилем CHEVROLET KLAN, г.р.з. №, принадлежащим истцу, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что виновником в ДТП является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО9 направил заявление в СК «Гайде» о выплате страхового возмещения. Также приложил заявление, где указал, что транспортное средство имеет повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, а именно не работает задний левый фонарь.

Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представителю было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, с указанием на предварительное согласование о времени выезда эксперта. Приложено направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании повторно было направлено заявление о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения, которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Повторно претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения и документы возвращены, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-94743/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Учитывая, что решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вправе был обратиться в суд. Как следует из штампа на почтовом конверте, иск ФИО10 был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные сроки.

В качестве причин для отказа в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-94743/3020-004 в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. С учетом результатов проведенной комплексной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив повреждения автомобиля CHEVROLET KLAN, г.р.з. №, эксперт пришел к выводу, что динамические повреждения образовались в результате контактного взаимодействия с узко локализованным следообразующим объектом острой конструктивной формы, что исключает возможность столкновения рассматриваемых транспортных средств, так как правая боковая часть кузова ТС SKODA FABIA, г.р.з. № не имеет подобных выступающих частей, способных отобразиться в виде заявленных повреждений. В верхней левой части повреждения в виде частичного разрушения элемента получены с приложением действия сил сзади вперед относительно продольной оси ТС CHEVROLET KLAN, г.р.з. №, что при отсутствии внешних динамических притертостей и царапин лакокрасочного покрытия данной зоны контактного взаимодействия, указывает на блокирующий характер образования данных повреждений, без дальнейшего проскальзывания исследуемых транспортных средств, что противоречит механизму следообразования, установленному в ходе настоящей трассологической экспертизы. Морфологическое строение бампера заднего имеет рельеф, то есть наиболее выступающей частью данного элемента является арочная зона, которая неминуемо вступит в контактное взаимодействие при столкновении, и именно в арочной зоне должны образоваться наиболее объемные повреждения в виде вмятин с разрывом поверхности элемента. На представленных фотоматериалах арочная зона не имеет ожидаемых при подобных столкновениях повреждений. Вышеизложенные несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о невозможности контактного взаимодействия транспортного средства CHEVROLET KLAN, г.р.з. № с транспортным средством SKODA FABIA, г.р.з. №.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении такой экспертизы было отказано в связи с отсутствием обоснования для проведения дополнительной экспертизы, поскольку несогласие с результатами экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, что указано в разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При рассмотрении требования, заявленного ФИО2 в качестве надлежащего доказательства суд принимает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2, поскольку при проведении такой экспертизы, стороны не могли оказать влияния на эксперта, при проведении такой экспертизы проводилось более детальное изучение причин возникновения повреждений на автомобиле ФИО2, с определением характера и механизма возникновения таких повреждений. При этом в экспертном заключении ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, не указано, на основании каких методик эксперт пришел к выводу о том, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а имеются лишь общие фразы о соответствии друг другу повреждений транспортного средства виновника и потерпевшего. Такое экспертное заключение суд не может принять в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 решением финансового уполномоченного было обоснованно отказано в удовлетворении требований. Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, так как суд исходит из того, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все другие требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 55 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., юридических услуг в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 130 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2 310 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020