Решение № 2-3584/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3584/2018

Дело № 2-3584/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры № дома № по ул. <адрес> – страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, взлом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, удар, столкновения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился страхователь с извещением о повреждении имущества в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственника квартиры № (расположенной выше этажом). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, выплатив страховое возмещение в размере 141 902 руб. Собственником квартиры из которой произошла протечка является ответчица ФИО1 В связи с указанным, по правилам ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей (л.д. 3-4).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом лично (л.д. 52). Возражений не представила, причины не явки не указала, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ООО УК «Старгород», ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

В порядке ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры № дома № по ул. <адрес> – страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с рисками пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, взлом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, удар, столкновения (л.д. 6).

Из Акта ООО «УК «Старгород» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протопление в квартире № произошло по причине нарушения герметичности нагревательного прибора (батареи) в комнате с балконом в квартире № дома № по ул. <адрес> (л.д. 8).

Обстоятельства протопления ДД.ММ.ГГГГ и виновность собственника названной квартиры № дома № по ул. <адрес> в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась. С материалами дела представитель ответчицы ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено (л.д. 48,49).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28-32).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 141 902 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

В основу страховой выплаты были положены выводы независимого оценщика ИП Ш. изложенные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19,20).

При этом, ответчица была приглашена на осмотр в установленном законом порядке (л.д. 9).

В добровольном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован (л.д.23).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными выше положениями действующего законодательства, проверив расчет истца по размера страховой выплаты (л.д.20), суд соглашается с ним и приходит к выводу о его обоснованности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также возражений либо альтернативного расчета не представлено. Ответчик размер страхового возмещения не оспаривала. Также со стороны ответчика не представлено и доказательств вины в причиненном ущербе со стороны иных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Таким образом, к СПАО «РЕСО – Гарантия» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что залив, в результате которого квартире, застрахованной в СПАО «РЕСО – Гарантия», были причинены повреждения, произошел в результате протечки батареи, находящейся в квартире, принадлежащей ответчице, принимая во внимание положения ст. ст. 210, 965, 1064, ГК РФ, суд, проверив размер понесенных истцом расходов (убытков), приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств суду не представлено, судом не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 141 902 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 26.09.2018 г.

Судья Т.А. Васильева