Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2-905/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 283,51 рублей, в том числе: 511 960,28 рублей ссудная задолженность; 48 467,16 рублей проценты за кредит; 40 856,07 рублей задолженность по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что индивидуальный предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели развития бизнеса в сумме 1 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 от 18.09.20174 г. №№. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени, в нарушение условий кредитного договора, обязанности по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 601283,51 рублей, в том числе: 511960,28 рублей - ссудная задолженность; 48467,16 рублей - проценты за кредит; 40 856,07 рублей - задолженность по неустойке.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирского отделения №, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП ФИО1 извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Просит снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Просит снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 1200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 1200 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как с достоверностью установлено судом, ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Направленное требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 601283,51 рублей, в том числе: 511960,28 рублей ссудная задолженность; 48467,16 рублей проценты за кредит; 40856,07 рублей задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании просроченного основного долга в размере 511960,28 руб. и просроченных процентов в размере 48467,16 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку, что, по мнению суда, является обоснованным. Ко взысканию заявлена сумма в размере в размере 40856,07 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Этой же нормой предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, и, будучи заемщиком по кредитному договору, заключенному с целью развития бизнеса, об уменьшении размера неустойки заявила. О снижении неустойки также было заявлено и ответчиком ФИО2 О чем свидетельствует их ходатайство приобщенное к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенными в п. 71, в котором указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 заявления о присоединении от 18.09.2017 года предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 Процента от суммы просроченного платежа а каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату нового погашения просроченной задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить ее размер с 40856,07 рублей до 10 000 рублей и наряду с ссудной задолженностью и процентами за кредит взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 9 213 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 4 606,50 рублей с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601283,51 рублей, в том числе: 511960 рублей 28 копеек – ссудная задолженность; 48 467 рублей 16 копеек – проценты за кредит; 10000 рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины по 4 606 рублей 50 копеек с каждого.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до 05 августа 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина