Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2662/2017 М-2662/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2776/2017

Дело №2-2776/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО1 просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, а именно - нежилое помещение, площадью 39,3 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер ... адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ...

В обоснование иска указано, что спорное недвижимое имущество приобретено им на основании договора купли-продажи, заключенного 15.01.2017 между ним и ФИО2 Оплата в размере 3 млн. руб. произведена им в полном объеме. Фактически помещение ему не передано по причине наложения на нее ареста судебным приставом-исполнителем. О наличии залога на имущество в пользу ПАО «Сбербанк России» был уведомлен, однако ответчики в соответствии с условиями договора обязались освободить имущество от залога в срок до 31.12.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, на подготовку к судебном разбирательству 14.09.2017 в 14 час. ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. В судебное заседание 03.10.2017 и в настоящее судебное заседание истец ФИО1 также не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 с какими-либо предложениями о мирном урегулировании спора ФИО1 не обращался.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против оставления иска ФИО1 без рассмотрения, настаивала на его рассмотрении по существу.

При этом, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заложенное спорное имущество, принадлежащее ФИО2 выступает в качестве обеспечения по пяти кредитным договорам.

Ответчик ФИО2, представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами следующие обстоятельства.

15.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 39,3 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер ... адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ...

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 25.08.2016 наложен арест на указанное нежилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование доводов о возникновении у ФИО5 права собственности на недвижимое имущество представлен договор купли-продажи от 15.01.2017.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ответу Управления Росреестра по РБ от 11.10.2017 в Управлении отсутствуют сведения о регистрации перехода права на основании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 39,3 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер ... адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ... заключенного между ФИО2 и ФИО1

Кроме того, по общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, с 12.05.2012 находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и выступает в качестве обеспечения по пяти кредитным договорам, а именно:

-от 30.12.2010, заключенному между ООО «Нефрон» и ОАО «Сбербанк России» №30094 на сумму 10000000 руб.;

-от 18.05.2011, заключенному между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ОАО «Сбербанк России» №31115 на сумму 20000000 руб.;

-от 12.05.2012, заключенному между ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» и ОАО «Сбербанк России» №... на сумму 5000000 руб.;

-от 19.06.2013, заключенному между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ОАО «Сбербанк России» №... на сумму 5000000 руб.

-от 26.03.2014, заключенному между ООО «Алекс» и ОАО «Сбербанк России» №... на сумму 7300000 руб.

Далее, установлено, что 26.05.2016, 14.06.2016 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.05.2016, которым постановлено, в том числе и обратить взыскание на спорное нежилое помещения.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 25.08.2016 наложен арест на указанное нежилое помещение, постановлением от 30.09.2016 арестованное имущество передано на торги.

Тем самым, судом установлено, что отчуждение ФИО2 недвижимого имущества произошло в период, когда в отношении ее имущества был наложен арест.

Ввиду того, что на момент подписания договора купли-продажи на спорное недвижимое имущество был наложен арест, который предполагает запрет распоряжения имуществом, ФИО2 была не вправе отчуждать указанное имущество по договору купли-продажи.

Кроме того, как указано выше, договор купли-продажи, в нарушение требований законодательства, не зарегистрирован в установлено законом порядке, ввиду чего, доводы ФИО1 о наличии у него прав на спорное имущество подлежат отклонению, а его требования об освобождении имущества от ареста – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО "Сбербанк" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова