Апелляционное постановление № 22-933/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22-933


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденной ФИО1 и ее защитника Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Мишко М.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы на лишение свободы сроком 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: на выезд за пределы территории муниципального образования г. Пермь, изменение постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания, и постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2026 года это представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, так как, принимая решение, суд оставил без внимания условия жизни ее семьи, наличие малолетних детей. Решение суда негативно отразится на жизни ее детей, поэтому просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Мишко М.В. считает судебное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат убедительных доказательств сознательного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Защитник обращает внимание, что в период, определенный судом как злостное уклонение осужденной от отбывания наказания, последняя находилась в родильном доме, а затем в медицинском учреждении с новорожденным ребенком, поэтому у нее отсутствовала возможность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. Надлежащим образом ФИО1 о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию не уведомляли, лично ей повестки не вручались, а оставлялись на входной двери коммунальной квартиры, где она проживала. Заменяя наказание на наиболее строгий вид – лишение свободы, а не принудительные работы, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 53 УК РФ должным образом свое решение не мотивировал, при этом не учел данные о личности ФИО1, ее семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенных доводов и выраженного ФИО1 желания отбывать наказание в виде ограничения свободы, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему

неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для такой замены.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 22 сентября 2025 года вступившее в законную силу постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 принято на исполнение филиалом по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Для постановки на учет ФИО1 инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлены неоднократные телефонные звонки, а также 26 и 30 сентября 2025 года выходы по указанному в приговоре и постановлении суда месту жительства осужденной по адресу: ****. На звонки ФИО1 не отвечала, по указанному адресу отсутствовала.

2 октября 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых ее место жительства проверялось 10, 20, 30 и 31 октября, по месту жительства осужденная отсутствовала, дверь не открывали, по оставленным в дверях повесткам о явке в УИИ не являлась, телефон абонента был выключен.

Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 10 декабря 2025 года осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

26 декабря 2025 года ФИО1 задержана, и в этот же день Мотовилихинским районным судом г. Перми взята под стражу сроком на 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам не являлась, несмотря на проведение розыскных мероприятий, скрылась с места своего жительства, ее местонахождение в течение более 30 суток не было установлено, она была объявлена в розыск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

То обстоятельство, что вопрос о замене штрафа наказанием в виде ограничения свободы 9 июля 2025 года разрешался судом без участия ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку, как следует из постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года, осужденная надлежащим образом была извещена судом, в судебное заседание не явилась, копия постановления суда была направлена по месту проживания ФИО1

Доводы адвоката о том, что в сентябре 2025 года ФИО1 находилась в медицинских учреждениях с новорожденным ребенком, кроме того, не знала, что обязана явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, не влияют на обоснованность выводов суда, что осужденная скрылась со своего места жительства, поскольку розыскные мероприятия в отношении нее, в ходе которых неоднократно проверялось место ее жительства, проводились со 2 октября 2025 года, в течение более двух месяцев ее местонахождение установлено не было, при этом 10 декабря 2025 года ФИО1 скрылась от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и впоследствии до ее задержания в инспекцию не явилась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд надлежащим образом мотивировал необходимость замены ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, а не принудительными работами. С учетом характера нарушения порядка и условий отбывания наказания и личности осужденной, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 УК РФ, исходя из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.

Что касается доводов жалобы осужденной о применении к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, то данный вопрос разрешается в другом порядке по ходатайству осужденной и не является предметом разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания лишением свободы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника Мишко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись