Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело №2-2268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 марта 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Григорьевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что ____ 2012 года и ____ 2012 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры №___, №___ по которым ответчик получила денежные средства в размере ___ руб. и ___ руб. со сроком возврата до ____ 2017 г. под ___% и ___% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитов выполнены полностью и своевременно, а заемщик неоднократно нарушал условия договора, не исполнив свою обязанность по своевременному внесению денежных средств, в счет погашения задолженности. Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитам. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору от ____ 2012 г. в размере ___ руб., по кредитному договору от ____ 2012 г. сумму долга в размере ___ руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 12 633, 96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась в части взыскания сумм основного долга, просила уменьшить проценты и неустойки. Пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, имеет иные кредитные обязательства, имеет задолженность за коммунальные услуги, при этом несовершеннолетних детей не имеет, работает в ___, имеет постоянный заработок около ___ руб.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____ 2012 года и ____ 2012 года между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры №___, №___ по которым ответчик получила денежные средства в размере ___ руб. и ___ руб. со сроком возврата до ____ 2017 г. под ___% и ___% годовых.

Ответчик с условиями договоров была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита и уплаты процентов. Из имеющихся в деле кредитных договоров усматривается, что ответчик обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Между тем, условия кредитных договоров по возврату денежных средств ответчиком в установленные договорами сроки не выполнены.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в сроки, установленные договорами, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность по кредитному договору от ____ 2012 года №___ в размере ___ руб., в том числе основной долг – ___ руб., плановые проценты за пользование кредитом – ___ руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ___ руб., пени по просроченному долгу – ___ руб., и по кредитному договору от ____ 2012 г. №___ в размере ___ руб., в том числе основной долг – ___ руб., плановые проценты за пользование кредитом – ___ руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ___ руб., пени по просроченному долгу – ___ руб.

В ходе судебного заседания ответчик заявила ходатайство об уменьшении неустойки и пени в виду тяжелого материального положения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также обстоятельств по которым суд вправе уменьшить неустойку суд не находит.

Размер задолженности и процентов определен правильно, с учетом условий договоров, пени, предусмотренные законом, также рассчитаны правильно. Размер пени суд считает возможным не изменять, поскольку он соответствует условиям обязательства и является разумным, соразмерным учитывая размер основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 633, 96 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ____ 2012 года №___ в размере ___ руб., по кредитному договору от ____ 2012 г. №___ в размере ___ руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 633 руб. 96 коп., а всего ___ руб. ___ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 28 марта 2017 г.