Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-816/2025

№ 2-816/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбаев И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с названным иском, указав, что 11 марта 2024 года между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1801392,95 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11 марта 2024 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11 марта 2024 года. Обеспечением надлежаще исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик не исполняет свои обязательства. По состоянию на 14 марта 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1819766,77 руб.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, установить начальную продажную цену заложенного имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 63198 руб.

Определением суда от 03 июля 2025 года к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, интересы ответчика представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11 марта 2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1801392,95 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11 марта 2024 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11 марта 2024 года.

Обеспечением надлежаще исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2025 года ФИО1 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО3

Из сведений, представленных ОМВД России по г. Сибаю РБ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО3 19 марта 2025 года.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства не выполняет, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия кредитного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 14 марта 2025 составляет 1819766,77 руб., из которых: 1711504,84 руб. - просроченный основной долг, 108261,93 руб. - просроченные проценты. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, названным ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд признает также обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде, залог зарегистрирован в установленном порядке.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") установлено такое основание для прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11.02.1993 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте "www.reestr-zalogov.ru".

Таким образом, в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны.

Установив, что на момент приобретения ФИО7 спорного транспортного средства 10 марта 2025 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелась запись о возникновении залога от 12 марта 2024 года №, указанные сведения находятся в общем доступе в сети "Интернет ("www.reestr-zalogov.ru"), суд приходит к выводу о том, что ФИО7 при покупке автомобиля не мог не знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, а, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом считает необходимым отказать в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены на предмет залога, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, предусмотренная для исковых заявлений неимущественного характера (новый пп. 16 п. 1 ст. 333.20; пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33198 руб., с ФИО7 – 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11 марта 2024 года в общей сумме 1819766,77 рублей (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 77 копеек), из которых: 1711504,84 руб. - просроченный основной долг, 108261,93 руб. - просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3.

Реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, произвести через публичные торги.

Взыскать с ответчика ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 33198 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 1170 000.00 рублей (Один миллион сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.