Приговор № 1-59/2016 1-687/2015 от 21 марта 2016 г. по делу № 1-59/2016

Дело № 1-59/16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., ФИО1, потерпевшей К., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Крутаковой Т.В., Холодова В.Л., при секретаре судебного заседания Рычкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со средним образованием, работающего у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> электриком, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

в период с 22:10 до 22:20 у ФИО2 возле <адрес>, при виде ранее ему не известной потерпевшей К., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств и иного имущества, с угрозой применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, видя, что потерпевшая идет одна, приблизился к К., с целью психологического подавления воли потерпевшей к сопротивлению, резко достал имевшийся при себе предмет в виде ножа, пытаясь ударить им К. и, тем самым, продемонстрировав серьезность своих намерений по применению насилия. Затем ФИО2 угрожая, применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на К., высказывая требование передачи денежных средств и имущества, находящихся при ней. К. в сложившейся обстановке, воспринимая данные действия ФИО2, как реальную угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления не оказала и передала ФИО2 находящиеся в карманах ее одежды пачку сигарет, стоимостью 50 рублей, и денежные средства в сумме 10 рублей. После чего, потерпевшая стала звать на помощь. ФИО2, продолжая свои преступные действия, высказал потерпевшей требование о передачи денег. В этот момент на крики о помощи к месту преступления подошел К-о

ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил следующее. около 12:00 он пришел домой к С., там же находилась П. Затем С. ушел, а он и П. остались дома. В течение дня он был совместно с П. В вечернее время он уснул за столом на кухне. Проснулся около 24:00, когда пришел С. Они переговорили, после чего он (ФИО3) ушел домой. Домой он пришел около 01:00.

И потерпевшая и свидетели ошибаются, когда указывают на него как на лицо, которое напало на потерпевшую.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что она находилась в гостях у своей знакомой Г. Около 22:00 она пошла домой. Шла в сторону <адрес> шла вдоль 2-3 подъездов указанного дома увидела мужчину, позже ею опознанного как ФИО2, который шел навстречу ей. Она стала подходить ближе к фонарям, а ФИО3 также повернул туда же. ФИО3 приблизился к ней на расстояние около 2 метров и резко достал нож, лезвие у ножа длинной около 10 см. Затем ФИО3 стал подходить ближе к ней и сказал: «Доставай, что есть», при этом ФИО3 старался ударить ее ножом. Она стала кричать и звать на помощь, отступала, уклоняясь от ножа, споткнулась и упала. Затем она стала доставать из карманов пачку сигарет, сотовый телефон, ключи от дома. ФИО3 сказал: «Дай денег», но денег у нее не было, только 10 рублей. Осинцев выхватил у нее из руки пачку сигарет и 10 рублей. В это время подошел мужчина, как она позже узнала К-о, и спросил, что случилось. ФИО3 стал нападать на К-о, старался ударить его ножом. К-о оборонялся от ФИО3 зонтом. Затем из подъезда вышли молодые люди, и ФИО3 стал убегать, а молодые люди побежали за ним.

Угрозы со стороны ФИО3 для своей жизни и здоровья она воспринимала реально, очень испугалась. В отделении полиции она ФИО3 опознала с уверенностью. В ходе судебного заседания потерпевшая уверенно указала на ФИО3, как на лицо, совершившего на нее нападение.

Свои показания потерпевшая К. полностью подтвердила о ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.165-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К-о показал, что около 22:00 возвращался из гаража домой. Проходя мимо <адрес> услышал женские крики о помощи. Побежал на крики и увидел лежащую на земле потерпевшую, а рядом стоял подсудимый, позже опознанный им как ФИО2 В руках у ФИО3 он увидел нож. Он (К-о) спросил, о том, что происходит. ФИО3 отскочил в сторону, а он стал подходить к ФИО3. В этот момент ФИО3 сделал выпад ножом в его сторону. Он (К-о) уклонился от удара и прикрылся зонтом. В результате чего ФИО3 попал ножом по зонту, отчего зонт порвался. После этого ФИО3 убежал в сторону <адрес>.

В отделении полиции он ФИО3 опознал с уверенностью. В ходе судебного заседания свидетель уверенно указала на ФИО3, как на лицо, совершившего нападение на потерпевшую.

Свои показания свидетель К-о полностью подтвердил о ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.163-164).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП №. Во время дежурства около 23 часов от дежурного поступила информация о нападении на девушку. После чего был произведен выезд на место происшествия – возле <адрес> установлена потерпевшая – К., а также очевидца преступления. Потерпевшая затем была направлена на составление субъективного портрета нападавшего. В ходе проверки была получена информация о причастности к совершенному преступлению ФИО2 На следующий день он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства ФИО3 – <адрес>, где ФИО3 и был задержан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К-ц показала, что она находилась дома, где примерно до 20-21 часа электронно переписывалась с ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля К-ц следует, что она в течение дня через электронное приложение переписывалась с ФИО2 Последнее время переписки: 21:57 – исходящее сообщение ФИО3, он ответил в 22:08; затем в 23:15 она спросила дома ли ФИО3, на что он ответил в 23:16 – нет еще. Затем ФИО3 около 00:00 позвонил ей, и как она поняла ФИО3 был уже дома. Ранее, до января 2015 г. она видела, что ФИО3 носит при себе нож (т.1 л.д.150-152).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что в конце августа 2015 г. ее знакомая К. находилась у нее в гостях – <адрес>. Около 22:00 К. ушла домой. Через 10 минут К. позвонила и сообщила, что на нее напали с ножом. Она (Г.) позвонила в полицию, после чего вышла на улицу к К. От К. она узнала, что когда она шла вдоль <адрес> на нее напал молодой человек с ножом и угрожая ножом забрал у К. пачку сигарет, остальное имущество осталось при ней, т.к. находилось в пакете, который она откинула в сторону.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ку. показала, что ФИО2 является ее внуком, они проживают вместе по <адрес>. вечером ФИО3 поехал на работу. Она созванивалась с ним. Примерно в 23 часа она позвонила ФИО3, он сказал, что скоро придет. После чего она пошла спать. Легла, но не спала, и через непродолжительное время пришел ФИО3, времени было примерно 23 часа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что она проживает в <адрес>. Подсудимого ФИО3 она ранее никогда не видела и с ним не знакома. Дома у нее он также никогда не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что с ранее проживала с С., который познакомил ее с ФИО3. В августе 2015 г., возможно в 20-х числах, С. позвонил и сказал, что придел ФИО3. После чего, к ним в квартиру пришел ФИО3. Около 18 часов она и ФИО3 пошли искать С., а не найдя его вернулись домой. Когда они вернулись, дома был ФИО4 переговорил с ним, после чего С. ушел, а она и ФИО3 остались дома. ФИО3 в течение вечера уснул. Около 23:00 вернулся С. и ФИО3 ушел. Свидетель показала, что ФИО3 ушел от них около 24:00.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она периодически проживает у С. по <адрес>. С. познакомил ее с ФИО2 В августе или в сентябре 2015 г. около 11 часов С. позвонил и сказал, что придел ФИО3. После чего, около 12:00 пришел ФИО3. Около 15:30 часов она и ФИО3 пошли искать С., а не найдя его вернулись домой. Вернулись через 40 минут, дома был С. Около 17:00 С. ушел, а она и ФИО3 остались дома. ФИО3 в течение вечера уснул. Около 23:00 вернулся С. и ФИО3 сразу ушел, так и не поговорив с С. Свидетель пояснила, что в течение вечера она не видела, чтобы ФИО3 переписывался с кем-либо или созванивался (т.1 л.д.123-124). П. пояснила, что расхождения в ее показаниях связаны с прошедшим большим промежутком времени с момента событий, в связи с чем она многое забыла, перепутала.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.127-128) следует, что он проживает в <адрес>, иногда с ним проживает П. или в утреннее время он уехал устраиваться на работу. Около 12:00 он созвонился с ФИО3 и договорились о встрече у него дома. Он позвонил П. и попросил впустить в квартиру ФИО3. Около 13:00 он пришел домой, где находились П. и ФИО3. В течение дня уходил и возвращался в квартиру. Около 22:00 вновь вернулся домой. ФИО3 спал на кухне. Ушел ФИО3 около 23-24 часов.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от о том, что в дежурную часть в 22:25 поступило сообщение, что по <адрес> конфликт молодых людей и женщины (т.1 л.д.18);

- заявлением потерпевшей К. от , в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который около 22:00 по <адрес> угрожая ножом потребовал передать ему имущество и денежные средства (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от и фототаблицей, с участием потерпевшей К., согласно которых осмотрен участок местности возле подъезда 3 по <адрес>, а К. указала место, где произошло нападение (т.1 л.д.22-25, 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от и фототаблицей, согласно которых осмотрен участок местности между домами <адрес> (т.1 л.д.29-31, 32-33);

- детализацией звонков, совершенных с телефона ФИО2 за период с по , согласно которой в период с 22:11 по 22:35 с телефона ФИО3 звонков, сообщений не производилось (т.1 л.д.57-60);

- справкой о составлении субъективного портрета от , согласно которому потерпевшая К. описала напавшего на нее мужчину, по результатам описания составлен субъективный портрет. При этом потерпевшая указала, что нападавший ниже среднего роста, возраст 25-30 лет, телосложение коренастое, волосы короткие, прямые (т.1 л.д.82-84);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу М. от о том, что в ходе проверки по факту разбойного нападения на К. получена оперативная информация о том, что данное преступление совершено ФИО2 (т.1 л.д.90);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от , согласно которому потерпевшая К. среди 6 представленных ей фотографий, опознала на фотографии ФИО3, как человека совершившего на нее нападение около 22:10 (т.1 л.д.108-111);

- протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому потерпевшая К. опознала ФИО2, как лицо, которое около 22:10 возле <адрес>, угрожая ножом, требовало от нее денег (т.1 л.д.112-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому К-о опознал ФИО2, как лицо, которое около 22:00 возле <адрес>, угрожал ножом девушке, а затем, на его замечание, стал нападать на него и повредил ножом зонт (т.1 л.д.120-122);

- протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому Д. опознал ФИО2, как человека, которого он видел около 22:30 возле <адрес> А по <адрес>, и который направился в сторону <адрес> (т.1 л.д.134-138);

- протоколом очной ставки между свидетелем К-о и подозреваемым ФИО2 от , согласно которому К-о подтвердил данные им показания, в которых подробно описала событие преступления. ФИО3 показания К-о не подтвердил (т.1 л.д.163-164);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым ФИО2 от , согласно которому К. подтвердила данные ею показания, в которых подробно описала обстоятельства совершенного на нее нападения, а также указала на ФИО3, как на лицо совершившего это нападение. ФИО3 показания К. не подтвердил и показал, что он пришел домой в 20:30, что может подтвердить его бабушка – Ку. (т.1 л.д.165-168).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении К.

В судебном заседании действия ФИО2 по факту разбойного нападения на К., с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты указала, что причастность ФИО2 к совершенному преступлению не доказана.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты и подсудимого – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Анализируя сведения, сообщенные в ходе судебного следствия ФИО2, отрицавшим свою причастность к инкриминируемому деянию, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи напрямую заинтересованным в исходе дела, не только пытается преуменьшить степень своей вины, но и преследует цель избежать ответственности за содеянное. Линию поведения ФИО2 суд оценивает как защитную, к его позиции относится критически.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Так, из показаний указанных лиц следует, что в период с 22:10 по 22:20 возле <адрес> ФИО2 с целью хищения имущества напал на К., угрожая ножом, а затем, пытаясь нанести К. удары ножом от которых та уклонилась, потребовал передать ему имущество и денежные средства. Потерпевшая, восприняв реального угрозу применения со стороны ФИО3 насилия, боясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО3 содержимое своих карманов – пачку сигарет и купюру в 10 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших не влияет на выводы суда и оценку достоверности таких показаний. Показания потерпевшей К., свидетелей К-о, Г., М., Ку. являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга. Основания для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено.

Вывод о совершении именно ФИО3 разбойного нападения, сомнений у суда не вызывает, поскольку потерпевшая и свидетель К-о, являющийся очевидцем преступления, указывают на подсудимого, как на лицо непосредственно совершившее разбойное нападение на К.

Суд кладёт в основу обвинения показания потерпевшей К., данные в ходе судебного следствия, и свидетелей К-о, Г., М., Ку., которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением потерпевшей, сделанного непосредственно после случившегося. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, у которых, по мнению суда, нет никаких оснований для оговора подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО3 в целях подавления воли К. к сопротивлению, демонстрируя серьезность своих намерений по применению насилия опасного для жизни и здоровья, резко достал имевшийся при себе предмет в виде ножа, используя данный предмет в качестве оружия, попытался нанести несколько ударов К., которые не достигли своей цели лишь в силу активного уклонения потерпевшей, и потребовал от последней передачи ему денежных средств и имущества. К., восприняв данные активные действия ФИО3, как реальную угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь её осуществления, выполнила данное требование, после чего передала подсудимому находящиеся в карманах ее одежды пачку сигарет, стоимостью 50 рублей, и денежные средства в сумме 10 рублей.

Кроме того, нашел свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в сложившейся обстановке потерпевшая находилась наедине с подсудимым, в темное время суток, отчего она испугалась, боялась за свою жизнь и здоровье. ФИО3 напал, достал нож, в связи с чем данная угроза была объективно воспринята ей реально.

К показаниям подсудимого ФИО2, а также доводам стороны защиты о том, что подсудимый в период инкриминируемого деяния находился в гостях у С., что подтверждается показаниями С., П., детализацией его (ФИО3) звонков, суд относится критически и рассматривает их как защитную линию поведения, избранную с целью избежать наказания за содеянное, его показания являются нелогичными, не последовательными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая и свидетель К-о последовательно и с полной уверенностью утверждали, что именно ФИО3 совершил нападение на К., а при проведении опознания Д. указал на ФИО3, как человека, которого он видел около 22:30 возле <адрес> А по <адрес>, то есть в непосредственной близости от места преступления в инкриминируемый период времени.

Свидетель П. в ходе судебного заседания так и не смогла с уверенностью указать дату, когда ФИО3 находится в гостях в С., а утверждение П. о том, что ФИО3 ушел в 24:00 опровергаются показаниями как С., данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что ФИО3 ушел примерно в 23 часа, вместе с тем утверждать это с точностью не может, так и показаниями Ку., утверждающей, что ФИО3 пришел домой в 23 часа.

Показания самого ФИО3 противоречивы и непоследовательны: так в ходе предварительного расследования ФИО3 утверждал, что уже в 20:30 находился дома, а в ходе судебного следствия указал, что вернулся домой в первом часу ночи.

Кроме того, в соответствии с детализацией звонков, совершенных с телефона ФИО2, в период с 22:11 по 22:35, то есть в период совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, с телефона ФИО3 звонков, сообщений не производилось.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья ФИО2, а также то, что совершенное им деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, был осужден к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, после освобождения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 суд находит опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода и его размера, суд находит возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку до задержания подсудимый имел невысокий уровень дохода, в настоящее время не трудоустроен. Также суд учитывает тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 подлежит назначению на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 составлен Сведений о фактическом задержании ФИО2 указанный протокол не содержит.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела очевидно следует, что ФИО2 был фактически задержан , в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Потерпевшей К. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 60 рублей.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей К. причинен материальный ущерб в сумме 60 рублей, который подлежит возмещению, поскольку вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (лет) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 21.03.2016 года.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с по . включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 60 (шестьдесят) рублей.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитников по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

Приговор на 21.03.2016 г. в законную силу не вступил.

Судья