Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело №2-1643-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 30.12.2014 года, на 245 км.автодороги «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания Южурал - Аско».

Истец указал, что страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере 23.033,93 руб.

ФИО1 также указал, что решением Железногорского городского суда Курской области от 11.03.2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 118.424,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 7000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец указал, что взысканная судом сумма сложилась из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа его автомобиля, и исключения из данной суммы денежных средств, выплаченных ранее ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

В настоящее время истец полагает, что ответчик должен выплатить ему ущерб, причиненный ДТП, в полном объеме, без учета износа, в размере 198.010,10 руб., установленном судебной экспертизой, при рассмотрении делавЖелезногорском городском суде Курской области.

ФИО1 в иске просит взыскать со ФИО2 56.581,37 руб. в счет ущерба, причиненного в ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительной причиной, суд не располагает. Заявлений об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 11.03.2016 года, принятому по гражданскому делу №2-10-2016 по иску ФИО1 к ФИО2, исковые требования заявителя были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 118.424,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 7.000 руб. в счет расходов по оценке транспортного средства, 3.568,50 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 128.993,30 руб. (л.д. 27-30)

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, составляет без износа 198.040,10 руб., с учетом износа – 141.458,73 руб.

С учетом того, что страховая компания ООО «СК Южурал - Аско», в которой ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 23.033,93 руб., суд установил в решении размер возмещения ущерба материального вреда причиненного ДТП как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения (141.458,73 руб. – 23.033,93 руб.).

Апелляционным определением Курского областного суда от 26.05.2016 года решение Железногорского городского суда Курской области от 11.03.2016 года оставлено без изменения (л.д.36-37).

Данные обстоятельства, как установленные судебным решением, в силу положений ч.2 ст. 62 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

В настоящее время истец полагает, что ответчик должен выплатить ему ущерб, причиненный ДТП, в полном объеме, без учета износа, в размере 198.010,10 руб., установленном судебной экспертизой, при рассмотрении дела №2-10-2016вЖелезногорском городском суде Курской области.

ФИО1 в иске просит взыскать со ФИО2 56.581,37 руб. в счет ущерба, причиненного в ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897,44 руб.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и всоответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Наличие подобных обстоятельств ответчиком ФИО2 не доказано, в порядке ст. 65 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановленияОбзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017 года), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать со ФИО2 в пользу истца 56.581,37 руб. в счет полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле чек – ордеру от 14.10.2017 года, ПАО Сбербанк, истец оплатил государственную госпошлина в сумме 1.897,44 руб. (л.д. 2).

В связи с удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 56.581,37 руб. в счет полного возмещения причиненного ущерба, 1.897,44 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего – 58.478,81 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: