Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1743/2019

копия

УИД 89RS0005-01-2019-002514-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участие ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Фидэм» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 24 ноября 2015 года в размере 121 560 рублей, включая сумму основного долга в размере 12 000 рублей и проценты в размере 109 560 рублей за период с 24 ноября 2015 по 11 января 2017 года, а также уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 1 815 рублей 60 копеек. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2015 года ООО «За15минут» заключил с ответчиком указанный договор, условия которого ответчик, приняв на себя обязательство возвратить заем и выплатить проценты за пользование им 9 декабря 2015 года, не исполнил, а 13 декабря 2015 года право требования исполнения договора перешло к истцу.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, пояснив, что кредитор намеренно затягивал с обращением в суд, тем самым увеличивая размер процентов и сумму задолженности. Факта заключения договора, получения денежных средств не оспаривал. Пояснил, что возвратить кредит вовремя не смог, так как с 2015 года у него начались семейные и материальные проблемы – заболела сестра, все деньги уходили на ее лечение, потом сгорел дом, он платит алименты, помимо этого есть другие долги, из его зарплаты приставами удерживается по 50 %. С долгами он рассчитался, но теперь необходимо выплачивать исполнительский сбор. Указал, что не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

24 ноября 2015 года между ООО «За15минут» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец передал заемщику 12 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 3 960 рублей в срок до 9 декабря 2015 года. Размер процентов за пользование займом составил 2,2 % в день со дня, следующего за днем выдачи займа до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В п.13 договора микрозайма особо оговорено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 ноября 2015 года и не оспаривается указанным лицом.

Согласно ст. 807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Все необходимые действия, направленные на заключение договора, стороны совершили, денежные средства ответчику фактически переданы, что ни одной из сторон не оспаривается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Исходя из сроков и суммы займа, а также размера процентов, следует полагать, что сторонами фактически был заключен договор микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.2 и 3 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик, заключив договор и получив сумму займа, что им не оспаривается и дополнительно подтверждается расходным кассовым ордером, платежей по договору не вносил, доказательств обратного им в нарушение установленных ст.56 ГПК РФ требований не представлено.

18 августа 2014 года между ООО «За15минут» (цедент) и истцом ООО «Фидэм» (цессионарий) заключен договор № об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов. Согласно п.1.2 и 1.3 договора требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, проценты, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа. При этом уступка права (требований) по договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.

13 декабря 2015 года сторонами подписан реестр договоров ООО «За15минут», передаваемых в адрес ООО «Фидэм», под номером 5 в этом реестре упомянут договор, заключенный 24 ноября 2015 года с ФИО1.

С учетом указанного обстоятельства следует полагать, что 13 декабря 2015 года займодавец передал права требования по вышеупомянутому договору истцу ООО «Фидэм». На тот момент размер задолженности составил 17 016 рублей, в том числе проценты в размере 5 016 рублей.

В силу установленных ст.382 ГК РФ правил право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

До момента заключения договора запрет на уступку заемщиком заявлен не был. Запрета на передачу права требования по договору займа не установлено ни законом, ни договором. Более того, в самом договоре выражено согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 1 месяца и на сумму до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости кредита Банком России установлено на уровне 679,979 %. Полная стоимость микрозайма в 803 % годовых (или 2,2 % в день) превышает указанное среднерыночное значение, но она меньше предельного значения его полной стоимости (906,639 %).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов в размере 2,2 % в день от общей суммы долга, установленных договором, заключенным на срок менее 30 календарных дней, и по истечении срока действия договора микрозайма, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя считать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По состоянию на 9 декабря 2015 года у ответчика имелась обязанность выплатить основной долг (12 000 рублей) и проценты за пользование микрозаймом в период срока действия договора (12 000 : 100 х 2,2 х 15 = 3 960 рублей).

За период с 10 по 31 декабря 2015 года (22 календарных дня) подлежат начислению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма (в мае 2016 года – 18,71 % годовых) средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере (12 000 : 100 х 18,71 : 365 х 22 =) 135 рублей 33 копейки.

Размер процентов за пользование микрозаймом в период с 1 января по 31 декабря 2016 года (366 дней) составит (12 000 : 100 х 18,71 =) 2 245 рублей 20 копеек, а за период с 1 по 11 января 2017 года (11 дней) – (12 000 : 100 х 18,71 : 365 х 11 =) 67 рублей 66 копеек.

Всего же взысканию с ответчика в пользу истца по договору микрозайма за период по 11 января 2017 года подлежит (12 000 + 3 960 + 135,33 + 2 245,20 + 67,66 =) 18 408 рублей 19 копеек, в том числе 12 000 рублей – сумма основного долга, 6 408 рублей 19 копеек – проценты.

Согласно ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска на общую сумму 121 560 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 631 рубль 20 копеек. Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, (18 408,19 х 3 631,20 : 121 560 =) 549 рублей 89 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа от 24 ноября 2015 года в размере 18 408 рублей 19 копеек и судебные расходы в размере 549 рублей 89 копеек, всего 18 958 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1743/2019.