Решение № 2-3287/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-3287/2026

УИД 50RS0<№ обезличен>-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 13 марта 2026 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анапское взморье" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец <дата> совершила бронирование размещения <№ обезличен> в отель <адрес> курорта Мираклеон. Размещение предполагалось в срок с <дата> по <дата> с полной предоплатой в размере <данные изъяты>

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, отмене указанного бронирования и требованием возвратить уплаченный аванс за неоказанные услуги.

По утверждению истца, по состоянию на <дата> возврат денежных средств был осуществлен частично.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за бронирование туристского продукта в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебными повестками. Иных контактов, по которым последняя дала согласие на свое изведение судом, в деле истица не указала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставило письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 через систему бронирования на сайте ответчика оформила заказ на бронирование услуги размещения, отдыха и оздоровления <№ обезличен> в отеле «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на 5-х человек. Размещение предполагалось в срок с <дата> по <дата>, с полной предоплатой в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, истцом оплачена сумма услуг в полном объеме в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от <дата> г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. В этой же статье оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Закона).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура и возвращении денежных средств. Заявление истца принято электронным путем.

<дата> год истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. за неоказанные услуги, в ответ на которое <дата> ответчиком направлен ответ о подтверждении возврата уплаченной суммы.

Согласно справке-расчету ПАО Сбербанк ответчиком <дата> ответчиком был произведен возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> то есть после подачи иска в суд.

Однако, согласно возражениям ответчика, к договору банковского обслуживания счета ПАО «Сбербанк» для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по Qr-коду, интернет-эквайринг+ SberPayOnline в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № <№ обезличен> в сумме <данные изъяты> банком в соответствии с условиями договора со счета предприятия была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой-расчетом ПАО Сбербанк о произведенных удержаниях за предоставление услуги эквайртинга.

В результате чего, осталась не возмещенной истцу сумма в размере <данные изъяты>

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что каким-либо иным способом, кроме как, перечисление денежных средств в ПАО «Сбербанк» на счет истца с оплатой эквайрига, невозможно. Следовательно, у ответчика, отсутствовала возможность выплаты истцу суммы без учета комиссии банка.

Эквайринговая комиссия - тариф, который взымается банком-эквайрером с торгово-сервисных предприятий по операциям оплаты товара (работ, услуг) в рамках договора на эквайринговое обслуживание. То есть понесенные ответчиком расходы связаны с его хозяйственной деятельностью и не связаны с исполнением услуг по бронированию, следовательно, <данные изъяты>., уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты, подлежат возврату в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 невозмещенную сумму, уплаченную по бронированию № <№ обезличен> в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению. Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в сумме, указанной истицей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с позицией и ответчика и отказывает во взыскании неустойки, так как текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней.

Так как претензия была направлено <дата>, то у ответчика последним днем возврата денежных средств являлось <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены <дата>, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Также на сумму в размере <данные изъяты>. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> также за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда на указанную сумму.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13, п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья

Е.Ю. Ефремова