Решение № 2-2227/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 16 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., -

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2227/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах потребителя ФИО1 обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЖК «Олимп» о нарушении прав потребителя посредством нарушения срока передачи парковочного места: л.д.3-8. В обоснование указывает, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве парковочного места в доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ЖК «Олимп», ФИО1 является участником долевого строительства парковочного места. В соответствии с договором ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать парковочное место. Цена договора 630 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик обязан передать парковочное место до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени не передано уведомление о готовности передачи парковочного места в собственность участника. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «ЖК «Олимп» взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки. Ответчик не ответил. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 123 354 рубля за нарушение предусмотренного договором срока передачи потребителю парковочного места, исчисленную в соответствии с Федеральным законом №214 «Об участии в долевом строительстве…» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день подачи искового заявления в суд; в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу истца; в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился истец ФИО1; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него поступила телеграмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ЖК «Олимп»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие; просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК и отказать в удовлетворении остальной части требований (л.д.93-95); указывает, что, в связи с принятием решения о смене генерального подрядчика, который затягивал сроки сдачи объекта, в адрес дольщика было направлено уведомление о подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи парковочного места на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, до ДД.ММ.ГГГГ; истцом не подписаны дополнительные соглашения; на дату рассмотрения дела строительные работы на объекте завершены; необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; выплата истцу неустойки в полном объеме отрицательно скажется на строительстве, ухудшит хозяйственно-финансовое положение застройщика и повлечет ухудшение положения остальных дольщиков.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор [суммы изъяты]п участия в долевом строительстве парковочного места в доме по <адрес>: л.д.10-16.

По условиям договора ответчик ООО «ЖК «Олимп» обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, - и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику долю в объекте: парковочное место [суммы изъяты] Б2, расположенное на 2ом этаже подземной автостоянки, общей площадью 43,68 кв.м., - а дольщик обязался оплатить её стоимость и принять в соответствии с условиями договора; цена договора определена в размере 630 000 рублей; застройщик обязался передать дольщику парковочное место по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается.

Дополнительными соглашениями к договору, заключенными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), изменялись сроки передачи застройщиком парковочного места дольщику. Окончательный срок передачи дольщику парковочного места установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона о защите прав потребителей) в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 7.2 договора [суммы изъяты] участия в долевом строительстве парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ: л.д.14.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере: ч.2 ст.6 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу [суммы изъяты] по иску ФИО1 к ООО «ЖК «Олимп» установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу парковочного места с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворены: л.д.22-29.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства, об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства.

Суду не представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, являющийся допустимым доказательством выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]п.

Соответственно, по настоящее время ответчик не исполнил свое обязательство и не передал истцу парковочное место. Дополнительных соглашений к вышеназванному договору о переносе сроков передачи парковочного места, как это предусмотрено в п.5.3 договора (л.д.13), между сторонами подписано не было.

Нарушение указанного срока является основанием для предъявления дольщиком застройщику требования об уплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец: л.д.7.

Оценивая размер неустойки, указанный истцом (л.д.6-7), суд находит, что ответчиком он не оспаривается согласно ст.56 ГПК РФ. Соответственно, законной неустойкой в спорных правоотношениях является денежная сумма 123 354 рубля.

Согласно п.9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стороны не отвечают за неисполнение своих обязательств по договору по причине непредвиденных обстоятельств, не зависящих от сторон (обстоятельств непреодолимой силы), а именно: стихийных явлений, введения чрезвычайного положения, военных действиях: л.д.15.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу парковочного места в срок, установленный договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи истцу парковочного места и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст.333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает обстоятельства, связанные с последствиями взыскания в виде ухудшения его хозяйственно-финансового положения как застройщика, что отразится на положении других участников долевого строительства: л.д.93-95.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для истца, и не может являться способом его обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора между сторонами, период неисполнения договора, отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче парковочного места, суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы ст.333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖК «Олимп» своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленного договором срока передачи истцу парковочного места.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за длительного отсутствия результата от вложения денежных средств в значительном размере; ощущения обиды, тревожности; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере 22 500 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО4, предъявленное в его интересах Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» неустойку в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей; всего: 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: