Апелляционное постановление № 22К-714/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Давиденко С.А. Дело №К-714


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов ФИО9, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО9, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд достаточным образом не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, указав лишь, что домашний арест, залог или запрет определенных действий не будут являться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и осуществлению правосудия. Указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения, адрес которого и предполагается для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по данному адресу проживает семья ФИО1, которая присутствовала в судебном заседании. Только ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически 3 месяца расследования уголовного дела, следователь решил провести фоноскопическую экспертизу, хотя аудиозапись была изъята на второй день расследования, что является затягиванием и неэффективностью предварительного расследования. Какие-либо объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по делу при условии применения в отношении него иной меры пресечения, в обжалуемом постановлении суда не приведены. Также защитник полагает, что была нарушена процедура задержания ФИО1

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит обжалуемое постановление отменить в связи с его необоснованностью и незаконностью, изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с содержание под стражей. Указывает, что следователем суду не представлены убедительные доказательства того, что будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем препятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет в собственности постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, постоянный официальный источник дохода, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, от органов предварительного следствия не скрывался, а доводы о возможном сокрытии от следствия и суда являются домыслами и не могут быть положены в основу судебного акта. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд на основе представленных следователем материалов дела, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности обвиняемого.

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО1, который обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, является действующего адвокатом, имеет широкий круга знакомств и достаточный авторитет, обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной деятельности и следственной деятельности.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, данный обвиняемый может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, его семейном положении, состоянии здоровья близких родственников, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что это не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, и готовность его близких родственников осуществлять уход за последним, на чем акцентировал внимание в судебном заседании апелляционной инстанции защитники, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Избрание в отношении второго фигуранта по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, на что указывает сторона защиты, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено. Тот факт, что фоноскопическая экспертиза по уголовного делу была назначена спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о волоките, поскольку, как следует из представленных материалов, в это время проводился комплекс иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий