Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-1175/2018 М-1175/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут ответчик, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу, двигаясь в сторону кладбища, расположенного за селом <адрес>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, от чего автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 315 534 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 315 534 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 355 рублей 34 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель Мельников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска оформлено в виде письменного заявления, приобщено к протоколу судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, фиолетового цвета, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут на 1 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произвел его опрокидывание в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснением истца и ответчика в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о пострадавших и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 1 км автодороги <адрес> на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 1 км автодороги <адрес> управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, суд находит установленной вину ФИО2 в причинении материального ущерба истцу. Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости вреда, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 315 534 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре автомобиля, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения даны в п.п.5.1, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба, основания для уменьшения суммы ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, поэтому в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленной истцом сумме 315 534 рубля.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В этом случае суд, на основании ст.173 ГПК РФ, выносит решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае указанных в ГПК РФ препятствий для принятия признания иска ответчиком судом не установлено, интересы других лиц не нарушены, положения ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, поэтому суд принимает признание ответчиком иска и находит иск подлежащим удовлетворению.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 8000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил оплатит услуги адвоката Мельникова А.В. за представительство в суде и составление искового заявления в сумме 20 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление исков, ходатайств, отзывов на исковое заявление, непосредственно связаны с рассмотрением любого спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту, поэтому являются необходимыми по делу расходами.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, суд полагает, что указанная сумма расходов на услуги представителя является обоснованной и разумной.

Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, цену иска, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, с участием представителя истца адвоката Мельникова А.В. по делу проведено два судебных заседания судом первой инстанции, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных представителем Мельниковым А.В., исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Заявленные суммы не превышают рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», Советом. Сумма, уплаченная ФИО1, соответствует указанным ставкам. Доказательств обратного суду не представлено. Основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя – адвоката Мельникова А.В. отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 355 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 315 534 рубля, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6355 рублей 34 копеек, всего 353 889 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова