Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 ~ М-1032/2018 М-1032/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к О.М. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 007 рублей 63 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и О.М. ФИО2 был заключен кредитный договор ..., на основании которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. После выдача кредита ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

... произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». ... согласно договору цессии произошла переуступка прав требований ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в размере 295 007 рублей 63 копейки, из которых 163 210 рублей 62 копейки - основной долг, 79 276 рублей 54 копейки– проценты, 52 520 рублей 47 копеек - штрафные санкции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ... между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и О.М. ФИО2 был заключен кредитный договор ..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Кредитный договор О.М. ФИО2 не исполнен, сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом нарушены.

... между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии ...-ПК, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» права требования к физическим лицам, возникшим у цедента (банка) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору от ... ..., заключенному с О.М. ФИО2.... между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, принадлежащим ООО «Служба взыскания «Редут» на основании указанного выше договора цессии ...-ПК от ..., в том числе по кредитному договору кредитному договору от ... ..., заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и О.М. ФИО2.

Согласно сведениям, представленным истцом, сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты по кредиту не выплачены, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составил 295 007 рублей 63 копейки.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами кредитного договора от ... ... не было достигнуто соглашение о возможности уступки права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Так, согласно пункту 6.6 кредитного договора О.М. ФИО2 выразила согласие на смешанную обработку персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение для целей заключения с ней или в ее интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

В этой связи суд считает, что клиент выразил лишь согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и для целей уступки прав по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в момент заключения кредитного договора сторонами не оговаривалась возможность передачи прав по кредитной сделке, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление.

В силу пунктов 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Соответственно, ПАО «Татфондбанк» не имело право уступки ООО «Служба взыскания «Редут», впоследствии - ООО «Редут» требования к заемщику О.М. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ....

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с О.М. ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Редут» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с О.М. ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ... ... и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова