Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-1033/2018 М-1033/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-448/2019

66RS0020-01-2018-001382-65

Дело № 2-448/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки - дарения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер>, а также об аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска указано, что 12.12.2013 между ФИО2 и Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <номер> (далее – спорная квартира). Стоимость указанной спорной квартиры по договору составила 3 700 000 руб., из которых 3 200 000 руб. ФИО2 получила от одновременной продажи квартиры по адресу: <адрес> 1 385 000 руб. – ипотечные денежные средства, поступившие на счет ФИО2 <дата>. Вместе с тем, на покупку спорной квартиры в таунхаусе в Снегирях были израсходованы денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена на денежные средства с продажи другой квартиры, единолично принадлежавшей на праве собственности истцу – ФИО5 по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> (дата перехода права 11.07.2013) по договору от 26.06.2003, проданной за цену 390 000 руб.

Одновременно, 09.07.2003 на имя ФИО2 (матери истца) была приобретена квартира по адресу: <адрес> за цену 607 000 руб. Кроме того, спорная квартира в Снегирях купленная в декабре 2013, на момент покупки представляла собой «коробку» без отделки, не пригодную для проживания, требовавшую предварительно проведения затратного ремонта. Деньги на ремонт были направлены с продажи других квартир и машин <...> ответчика – ФИО1 и её <...> в связи с необходимостью проживания за городом по состоянию здоровья ребенка. Существовавшую с ФИО1 договоренность о последующем оформлении спорной квартиры в равных долях, ответчик в настоящее время упорно отрицает. На проведение ремонта в период с 2013 по 2017 были направлены почти все их денежные средства семьи П-вых. Истец завершил переезд для постоянного проживания в спорную квартиру к 01.03.2016, куда на денежные средства истца также приобретены предметы интерьера и иные, необходимые в быту вещи. 10.01.2018, возвратившись в спорную квартиру, где истец с <...> и <...>, а также с ответчиком с 2016постоянно проживали, не смогли попасть в дом, были сменены замки. Не найдя объяснения подобным действиям ФИО2, осознав невозможность достижения договоренности, П-вы обратилась в суд к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением. 04.07.2018 Белоярским районным судом в удовлетворении данных требований отказано. На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение измерено, требования оставлены без удовлетворения. Случайно выяснилось, что 17.07.2018 (непосредственно после заявленного истцами 04.07.2018 в апелляционной инстанции ходатайства о применении обеспечительных мер) право собственности на спорную квартиру, оказалось зарегистрированным за ФИО6, второй <...> ответчика. Оформленная сделка стала для П-вых полной неожиданностью, так как до получения выписки 22.09.2018 не имелось никаких оснований сомневаться в том, что именно ФИО2 все это время (вплоть до 22.09.2018) является собственником спорной квартиры. Это следовало как из её поведения (ФИО2 все это время по прежнему проживает в спорной квартире, а во время согласованного с ФИО2 вызова в сентябре 2018 из спорной квартиры вещей семьи П-вых в рамках гражданского дела № 2-5111/2018 (в Белоярском районном суде № 2-860/2018) об истребовании имущества из чужого незаконного владения) ФИО2 неоднократно называет себя собственником квартиры, указывает, что она как собственник запрещает присутствие в квартире представителей и друзей П-вых, приехавших помогать вывозить их имущество из спорной квартиры (что отражено на видеозаписях).

То, что ответчика ФИО2 на протяжении всего этого времени позиционирует себя как собственник спорной квартиры следует также из объяснений, которые давались ей в ходе различных судебных заседаний (24.09.2018 по делу № 13-210/2018, № 2-190/2018).

Также об отсутствии фактических изменений в правах и обязанностях ответчика ФИО2 свидетельствуют систематические ходатайства о передаче всех дел в отношении ответчика ФИО2 по подсудности в Белоярский районный суд.

По доводам иска, совершенная сделка по отчуждению спорной квартиры не повлекла соответствующих ей правовых последствий, совершена лишь для введение в заблуждение третьих лиц, а главное – суда и истца, намеревавшегося защищать нарушенные ФИО2 права в судебном порядке, что грозило ответчику необходимостью возвращать все неосновательно полученной ею от и за счет истца, спорная квартира являлась именно тем имуществом, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание. Кроме того, ФИО2 в судебных заседаниях утверждала, что спорную квартиру покупала исключительно для своего собственного проживания, а своих детей готова видеть в ней лишь в качестве временных гостей. Действительная воля сторон сделки была направлена не на характерные для дарения последствия, а на достижение противоправной цели.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, действующиена основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенностей в судебных заседаниях возражали по поводу удовлетворения иска, представили суду письменные возражения, согласно которым фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности, противоречивы, не относятся к предмету доказываения по данному делу. Ссылка истца на заявление в апелляционной инстанции 04.07.2018 ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано, свидетельствует об отсутствии судебных обременений в отношении принадлежащего ответчику имущества до момента его отчуждения ФИО6 17.07.2018. Намерение в будущем подать иск, как указывает истец о признании права собственности на ? доли не является основанием для применения обеспечительных мер. Ответчик безвозмездно по собственной воле передал в собственность принадлежащее на праве единоличной собственности имущество (дар) своей <...> ФИО6, а она в свою очередь приняла в дар. Сделка реально исполнена, отказ от дара не поступал. Права и законные интересы других лиц не нарушались, поскольку отсутствуют лица, фактически проживающие и имеющие право на проживание, в том числе осужденные и находящихся в местах лишения свободы. Дар при заключении договора не отчужден, не заложен, в споре, в аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременен. Обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях отсутствуют, поскольку у ответчика в собственности есть ещё жилое недвижимое имущества (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. На день рассмотрения дела ответчик действительно проживает в подаренном доме по договоренности и с согласия <...> ФИО6, присматривает и ухаживает за имуществом, осуществляет садоводство. Истец злоупотребляет правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон и представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчуждавшего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Согласно ч. 1 ст. 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.09.2018 ФИО10 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 134.1 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Право собственности зарегистрировано 17.07.2018.

Из реестрового дела правоустанавливающих документов по спорному объекту следует, что согласно договору дарения от <дата> ФИО2 подарила Т. спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.02.2018 ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 31, 5 кв.м с кадастровым номером <номер>. Право собственности зарегистрировано 01.02.2018. Документы-основания: акт приема-передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве № 58 от 30.11.2016.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2003 ФИО11 продала С., М. квартиру по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что знаком с П-выми, приезжал к ним в гости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В сентябре 2018 ФИО12 попросил его помочь перевезти вещи из <адрес> в другое место. Хозяйка была мать ФИО1 Про совершение сделки по данной квартире он интересовался. Он понял, что мать ФИО1 является хозяйкой потому что она была в домашней одежде, было видно, что она там проживала, она открывала дверь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ранее считала хозяевами дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> П-вых, затем ФИО1 ей сказала о том, что с матерью случился конфликт, из-за смены замком не смогли попасть в дом. Считает ФИО2 хозяйкой, потому что кроме неё в доме никого не видит. Подробности совершения сделки по данной квартире ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 1С. показал, что является председателем ТСН «Снегири», кто является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> ему неизвестно, но сейчас там проживает ФИО2, с какого периода она там проживает, не помнит. Все затраты по содержанию и платежам ведет ФИО2, поэтому он считает её хозяйкой.

Кроме того, судом исследованы протоколы судебных заседаний, а также аудиозаписи к протоколам судебных заседаний по гражданский делам по иску ФИО1 к ФИО2 относительно спорного жилого помещения, в частности о признании права пользования жилым помещением, а также решение Белоярского районного суда от 04.04.2018 по делу № 2-190/2018, которым исковые требования ФИО1, ФИО12 к ФИО2 о признании права пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Апелляционной инстанцией данное решение в части основного требования оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Также исследована видеозапись, представленная стороной истца по обстоятельствам вывоза вещей из спорной квартиры при участии ответчика ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сторона истца в обоснование своих доводов о признании недействительной ничтожной сделки по дарению спорной квартиры ссылается на те факты, что сделка совершена поспешно, при подаче заявления об обеспечении иска по установлению запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, что данная сделка реально не поменяла права и обязанности сторон – ответчиков по делу, несмотря на документальное оформление, отсутствует документальное подтверждение, что ФИО3 предоставила права пользования спорной квартирой ФИО2, также сторона истца в подтверждение своих доводов ссылается на пояснения ФИО2, данные в суде апелляционной инстанции по иному гражданском делу.

При этом в обоснование своих доводов, сторона истца ссылается на пояснения ответчика ФИО2, данные в ходе судебных разбирательствах по иным гражданским делам, на пояснения ФИО2, данные в ходе вывоза вещей из спорной квартиры, обстоятельства которого зафиксированы на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также на показания допрошенных свидетелей, в части того, что ответчика ФИО2 воспринимали как хозяйку спорной квартиры.

При этом, сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, приводит доводы о том, что ФИО2, как собственник спорной квартиры, была вправе распорядиться ей по своему усмотрению также при отсутствии каких-либо обременений на спорный объект недвижимости.

Вопреки доводам стороны истца, совершение оспариваемой сделки дарения спорной квартиры в период рассмотрения гражданского дела № 2-190/2018 в суде апелляционной инстанции по иску о признании права пользования жилым помещением, при отсутствии обременений на указанную спорную квартиру само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает недоказанным утверждение стороны истца о совершении оспариваемой сделки, в целях исключения возможности обращения взыскания на данную спорную квартиру, поскольку соответствующие требования на период совершения оспариваемой сделки не заявлялись, кроме того, а соответствующие намерения сторона истца о возможном предъявлении иска о признании права в будущем, не могут сами по себе ограничить права собственника в настоящее время (на период оспариваемой сделки) в силу требований ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что факт мнимости оспариваемой сделки по спорной квартире подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, данными в ходе судебных заседаний по иным гражданским делам, видеозаписью обстоятельств вывоза вещей П-вых из спорной квартиры, согласно которым ФИО2 называла себя собственником, так как обстоятельства, установленные в ходе судебных заседаний, зафиксированные в протоколе судебногозаседания по иному гражданскому делу по иску с иным предметом и иным основанием не могут, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться относимыми и достаточными доказательствами для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в котором необходимо помимо прочего установить волю сторон сделки, направленную на возникновение реальных прав и обязанностей. Пояснения ответчика ФИО2, на которые ссылается сторона истца, в данном случае не являются конкретными, не ориентированы по проверяемому периоду времени оспариваемой сделки и не позволяют установить юридически значимые обстоятельства в части воли сторон при совершении оспариваемой сделки.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также однозначно не представляет возможным определить волю и намерения ответчиков при совершении оспариваемой сделки, поскольку, согласно показаниям допрошенных свидетелей дается лишь субъективная оценка статусу ответчика ФИО2 как хозяйки, собственника спорной квартиры, при этом, свидетелям какие-либо обстоятельства, подробности совершения оспариваемой сделки достоверно не известны.

С учетом вышеизложенного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана мнимость, ничтожность оспариваемой сделки дарения спорной квартиры,не доказан факт злоупотребления правом ответчиком ФИО2 при совершении сделки, а также наличие или отсутствие цели совершения сделки дарения спорной квартиры, отличной от цели, обычно преследуемой при совершениисоответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных стороны истца, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Помимо этого, не опровергнут относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами довод стороны ответчика о том, что спорная квартира предоставляется ответчиком ФИО4 ответчику ФИО2 для проживания, в этой ситуации сам факт несения ответчиком ФИО2 расходов по содержанию спорной квартиры, как проживающего там лица, не может свидетельствовать о мнимости дарения, следовательно, в удовлетворении иска опризнании недействительной ничтожной сделки, а также производного требования об аннулировании записи о регистрации права собственности, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /копия/ Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>