Решение № 2А-518/2021 2А-518/2021(2А-5891/2020;)~М-5667/2020 2А-5891/2020 М-5667/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-518/2021

04RS0018-01-2020-008874-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать бездействие ответчиков, выразившееся в не совершении исполнительских действий, направленных на исполнение исполнительных документов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ не исполняется решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о возложении на ФИО4 обязанности снести самовольно возведенный жилой дом, освободить земельный участок. ФИО4 самовольно заняла участок дороги, полностью перекрыв подъезд к участку истца. Судебными приставами-исполнителями должных мер по исполнению судебного решения не принимается. Права административного истца нарушены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили суду, что административные ответчики не обращались в суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного решения, ограничивались лишь привлечением должника к административной ответственности. Вопрос о привлечении сторонних организаций для осуществления работ по сносу инициировали только после обращения истца с настоящим иском. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по РБ ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила суду, что исполнительные действия ответчиком осуществлялись в полном объеме. В настоящее время направлена заявка на участие специалиста для определения стоимости затрат, т.е. на составление сметы. После того, как будут выделены средства федерального бюджета, будет изготавливаться техническое задание, производиться торги по 44-ФЗ, заключаться государственный контракт, снос будет производиться методом разрушения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий также в интересах межрайонного отдела ССП по исполнению особых исполнительных производств, административный иск не признал. Дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, представитель ФИО8 полагают, что иск заявлен необоснованно. Пояснили суду, что снос строений повлечет нарушение прав супруга должника - Гэндэнсурэна. Права административного истца ничем не затронуты, поскольку на территорию его участка есть другой вход. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО9, Комитет по управлению имуществом и землепользованию в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. На ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, хозяйственные постройки, деревянный забор и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 об обязании снести самовольно возведенный жилой дом, хозяйственные постройки, деревянный забор и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы на территорию должника по адресу <адрес>.

Неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта с установлением сроков для исполнения решения суда к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение должника ФИО4, пояснившей, что она обратилась в суд с заявлением об установлении факта пользования спорным жилыми помещением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя КУИЗ направлено предложение в порядке ч.9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» о рассмотрении вопроса о самостоятельном сносе самовольно возведенных построек с последующим взысканием понесенных судебных расходов с должника.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии бюджетных средств на выполнение мероприятий по сносу.

Аналогичное предложение направлено в КУИЗ ДД.ММ.ГГГГ, на что получен отказ ввиду того, что в бюджете <адрес> выделение бюджетных средств на выполнение данных мероприятий не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлен запрос о привлечении специалиста для составления локального сметного расчета на снос самовольно возведенного строения по адресу <адрес>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, исходя из того, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

.
.: Судья Г.Г. Рабданова

.
.