Решение № 02-4482/2025 02-4482/2025~М-2722/2025 М-2722/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-4482/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 августа 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4482/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 20.06.2014 по 17.12.2018 в размере 103 333,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2013 между ответчиком и ... был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме путем акцепта банком оферты в соответствии со ст.434 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.213 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.434 и 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.12.2018 ... уступило ООО ПКО «Феникс» права требования к ответчику по кредитному договору, заключив договор уступки прав требования (цессии) №Ф-17122018. 17.12.2018 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 01.10.2013 по 17.12.2018 ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований в суд не направила.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, 01.10.2013 между ФИО1 и ... был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ на основании заявления заемщика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. Ответчику банком был установлен кредитный лимит в размере 740 280 рублей под 20 % годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем, согласно представленному в материалах дела расчету за период с 20.06.2014 по 17.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 830 281,56,14 руб.

17.12.2018 ... и ООО ПКО «Феникс» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №Ф-17122018, согласно которому права требования к ответчику по Кредитному договору перешли к истцу, на что ответчиком дано согласие при акцепте общих условий в п. 12.20.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

17.12.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка №261 района Люблино г. Москвы 06.06.2023 по делу №2-754/2023 в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 495 899руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 079,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №261 района Люблино г. Москвы от 16.05.2024 указанный выше судебный приказ отменен.

Размер задолженности по Кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, по состоянию на 19.03.2025 составляет 103 333,33 руб., что следует из содержания представленной в материалах дела справки о размере задолженности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по Кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании указанной выше нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2013, заключенного с ... за период с 20.06.2014 по 17.12.2018 в размере 103 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., а всего 107 433 (сто семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.