Решение № 2-1841/2020 2-1841/2020~М-651/2020 М-651/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1841/2020

Дело № 2-1841/2020 г. Выборг

УИД47RS0005-01-2020-000999-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, в котором просила взыскать с ответчиков по 28 800 руб. с каждой, а также в счет компенсации расходов за проведение оценки по 1 000 руб., по 532 руб., компенсация расходов на оплату госпошлины, 1 500 руб., компенсация оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований указала, что Дата г. умер ее муж ФИО4

Наследниками по закону являются сама истица ФИО1 и дочери умершего ФИО2 и ФИО3

Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество на квартиру и на автомобиль.

Автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ответчиков.

Истцом при оформлении наследства была заказана экспертиза для определения стоимости автомобиля, согласно заключению его стоимость составляет 86 400 руб.

Истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на автомобиль, что составляет 57 600 руб.

Ответчики пользуются автомобилем, обещают выплатить причитающуюся долю, но до настоящего времени не сделали этого.

Также она указывает, что ею были понесены расходы, связанные с обращением в суд, а именно: уплачена госпошлина в размере 1 064 руб., оплачены юридические услуги в размере 3 000 руб., оплачены работы по составлению отчета в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласились, обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ-2115 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, г.р.з. №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/6 доли автомобиля – 14400 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 576 рублей, а всего – 14 976 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/6 доли автомобиля – 14400 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 576 рублей, а всего – 14 976 рублей.

В обосновании своих требований пояснили, что автомобиль был приобретен их отцом и ФИО1 в период их брака, они постоянно пользовались указанным автомобилем по назначению, несли бремя его содержания.

Автомобиль в период брака отца и ФИО1 хранился в принадлежащем на собственности ФИО2 гараже, расположенном по адресу: <адрес>, от которого у отца и истца имелся ключ (ранее гараж принадлежал отцу и был подарен дочери ФИО5).

После смерти отца автомобиль находился в данном гараже. Документы на автомобиль, ключи от него, ключи от гаража на момент смерти отца находились у ФИО1, никто из сторон им не пользовался, т.к. автомобиль числился на учете в МРЭО на имя умершего ФИО4, соответственно не переоформлен ни на одну из сторон, невозможно оформить полис ОСАГО. 11 ноября 2019 года ФИО2 продала указанный гараж ФИО6

Перед указанной сделкой между ними и ответчиком состоялся разговор о том, что необходимо найти новое место хранения для автомобиля или его продать. Они перевезли автомобиль для хранения к своим знакомым, т.к. лично не имеют никакого помещения для его хранения. Совместно с ФИО1 решили, что автомобиль будут продавать, стали искать покупателей.

В связи с тем, что автомобиль имеет большой износ, поиск покупателей затянулся, со стороны истца никаких предложений не было, они нашли гражданина, который был готов купить автомобиль за 70 000 рублей, Нина Петровна на данное предложение согласилась. В феврале 2020 года в МРЭО г. Выборга было назначено оформление сделки.

Только перед сделкой истец передала им ключи от автомобиля и документы, чтобы показать их покупателю.

Они понесли расходы по приведению автомобиля в товарный вид, оплатили его мытье и чистку, предоставили потенциальному покупателю возможность осмотреть его и поездить.

ФИО1 в МРЭО заявила, что сделка не состоится, т.к. она хочет получить компенсацию ровно 2/3 от 86 400 рублей, как был оценен автомобиль при оформлении наследства, сделка не состоялась. После этого никаких предложений со стороны истца не поступало.

Они направили истцу письмо, в котором предложили ей забрать автомобиль себе, а им выплатить соответствующие компенсации, т.к. никакого интереса они к автомобилю не имеют, принадлежащие им доли всего составляют по 1/6 у каждой, а истцу принадлежит существенная доля - 2/3, кроме того, они имеют разные семьи, пользоваться совместно автомобилем не могут и не желают, автомобиль является неделимой вещью и целесообразно передать его в собственность и пользование одному лицу,

также в письме ими было предложено истцу найти покупателя и совместно продать автомобиль.

До настоящего времени данное письмо истцом не получено. В настоящее время никто из сторон не пользуется автомобилем, т.к. это не возможно в силу специфики оформления прав на автомобиль после умершего лица.

Они считают, что целесообразно передать автомобиль в собственность истцу с выплатой им истцом соответствующих компенсаций стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на автомобиль.

Представитель ответчиков адвокат Козлова М. А. в судебном засдании требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № 51/2018, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли автомобиля ВАЗ-2115 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, г.р.з. №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2018, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 16.10.2018, после смерти ФИО4, умершего Дата года.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/6 доли автомобиля ВАЗ-2115 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, г.р.з. №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, после смерти ФИО4, умершего Дата года.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Суд считает, что в силу ст. 1168 ГК РФ истец ФИО1 обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости.

Стоимость автомобиля определена истцом ФИО1 в размере 86 400 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 21539-О-О-РГ-Н-В от 01 октября 2018 года.

Указанная стоимость автомобиля ответчиками не опровергнута.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что доли сторон в праве собственности на автомобиль невозможно реально выделить, равно как и определить порядок пользования автомобилем, совместное использование автомобиля невозможно, доли ответчиков ФИО2 и ФИО3 являются малозначительными, ответчики не пользовались спорным имуществом, не состоят в родственных отношениях с ФИО1 и не имеют существенного интереса в использовании автомобиля, суд полагает, что требования встречного иска о признании права собственности на автомобиль за ФИО1, и в соответствии со ст. 252 ГК РФ взыскании с ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимости 1/3 доли автомобиля (по 1/6 доли в пользу каждой от 86 400 рублей), размер которой составил 14400 руб. (28 800 / 2), подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцовой стороной суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется. Так как суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о разделе наследственного имущества, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом ФИО1

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. в пользу каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Признать за ФИО1, Дата года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль ВАЗ-2115 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, г.р.з. №

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/6 доли автомобиля – 14400 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 576 рублей, а всего – 14 976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/6 доли автомобиля – 14400 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 576 рублей, а всего – 14 976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2020-000999-91

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1841/2020