Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Боровская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновав его тем, что между ФИО1 (должник) и ООО "Сетелем Банк" (кредитор), 03.12.2013г., был заключен Договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 134777,11 руб. (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь руб. 11 коп.), на срок 48 месяцев.

Согласно п. 4 Договора, Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

Однако, ответчиком были нарушены свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, связи с чем образовалась задолженность.

18.12.2014г., мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, в отношении ФИО1, который, в связи с поступившими возражениями должника был отменен, 27.09.2018г.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором (п. 20 Общих условий), и, 26.10.2016, заключил с ООО «Филберт» (истец по делу) договор уступки прав требования (цессии) №, на основании котopoгo, Кредитор уступил право требования по Договору № ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 206 261,12 руб. (двести шесть тысяч двести шестьдесят один руб. 12 коп.).

Истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 03.12.2013г. в сумме 206 261,12 руб. (двести шесть тысяч двести шестьдесят один руб. 12 коп.) в том числе:

Задолженность по кредиту в сумме 120465,30 руб. (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 30 коп.).

Задолженность по процентам в сумме 10702,28 руб. (десять тысяч семьсот два руб. 28 коп.).

Штраф, предусмотренный Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1518 руб. (одна тысяча пятьсот восемнадцать руб. 00 коп).

Проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 73575,54 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять руб. 54 коп.).

Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5262,61 руб. (пять тысяч двести шестьдесят два руб. 61 коп.).

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах своей неявки.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями банка не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В последующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ - не явилась по болезни; ДД.ММ.ГГГГ – в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная больница «1», на основании представленного заявления, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногвардейского районного суда <адрес>, учитывая наличие заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица и ответчика, на основании исследованных судом доказательств, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, в соответствии со статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В возражениях на иск, ответчик ФИО1, не отрицая факта заключению ею договора с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и наличия задолженности, при этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт», считает его незаконным, прямо противоречащим нормам законодательства, в силу чего является ничтожным.

ООО «Филберт» не является кредитной организацией, не зарегистрировано в реестре Центробанка РФ, в связи с чем, не имеет прав производить финансовые операции, учитывая, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ прямо указано на то, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация.

Своего согласия Банку она не давала на передачу сторонним лицам сведений о себе, счетах, и другой информации, составляющей банковскую тайну, а так же на передачу права требования, а заложенное в п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о праве банка уступить право требования по договору в пользу любых лиц без получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки), исходит от Банка, которым ей, помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, фактически навязано также и условие, не относится к предмету кредитного договора. О переуступке прав её не уведомляли в письменном виде, согласно статье 385 ГК РФ, в связи с чем, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кроме того, она не давала согласие Цессионарию на обработку персональных данных, чем нарушена ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных."

Ответчик ФИО1 также считает, что представленный истцом расчет задолженности является неправильным. Произведя собственные расчеты можно сделать вывод, что задолженность представляет собой значительно меньшую сумму.

В связи с тяжелым материальным положением, болезнью и сложившейся жизненной ситуацией, ею была допущена просрочка по выплате кредита.

В счет погашения задолженности, ею была выплачена сумма в размере 51731 руб. 80 копеек, что подтверждаю копиями кассовых чеков. Однако согласно представленному расчету ООО "Филберт" в приложении к исковому заявлению, ею оплачено только 47496 руб. 85 коп., что не соответствует действительности.

С расчетом, предъявленным истцом по процентам на просроченную задолженность в сумме 73 575 руб. 54 коп., не согласна также, т.к. истцом к исковому заявлению не представлен порядок расчета и не имеется развернутого расчета задолженности по всем предъявляемым требованиям.

Неустойку в размере 32 процентов за пользование кредитом считает чрезмерно высокой, не соответствующей ставке рефинансирования, что является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ в 4 раза; размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял 8,25% годовых. Установление столь высокого процента по договору, считает злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, и приходит к выводу о ничтожности положений договора в части установления процентов.

Считает данный договор кабальным для ответчика, который был вынужден заключить его в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, в силу своего состояния здоровья, так как она болеет, наблюдается в ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №", в момент подписания договора, принимала сильнодействующие (психотропные) лекарственные препараты, что подтверждают медицинские выписки, и фактически не понимала суть договора, заблуждаясь по поводу его содержания. Считает, что она не способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Считает также, что истцом не соблюден досудебный порядок решения вопроса, ей не направлялось в письменном виде уведомление о необходимости погашения займа с расчетом задолженности.

Требования истца по возврату суммы долга по договору потребительского кредита, считает, незаконными и необоснованными, и подлежат отказу по вышеизложенным основаниям.

Просит суд:

В исковых требованиях истца – ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объёме.

Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Учитывая характер изложенных требований в просительной части возражений, судом ответчику ФИО1 разъяснено о возможности подачи встречного иска с его надлежащим оформлением, возможности обращения к помощи представителя, с разрешением вопроса по госпошлине, и представлением встречного иска, однако, в последующем, ответчик ФИО1 на судебные заседания не явилась, письменно известив суд о невозможности своей явки, при этом, не представив суду надлежащим образом оформленного встречного искового заявления, в связи с чем, суд расценивает представленные возражения, исходя из буквального их названия, в качестве «возражений».

На «возражения» ответчика, направленные в адрес истца, истцом представлен отзыв на возражения, с доводами которых ООО «Филберт» несогласно, подтвердив в нем, что, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» заключило с гр.ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило должнику денежные средства в сумме 134 777,11 рублей (сто тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей 11 копеек) на 48 месяцев.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему договором (п.20 Общих условий, п.13 договора) и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №ДД.ММ.ГГГГ61,12 рублей (двести шесть тысяч двести шестьдесят один рубль 12 копеек).

По общему правилу, предусмотренному положениями п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой или банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях, в том числе согласие на передачу полного или частичного права третьему лицу, при этом, согласно п.13 договора, заемщик уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи в настоящем пункте не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении кредита. Оспариваемые условия закону не противоречат, соответствуют принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ, в связи с чем, прав ответчика не нарушают.

В случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, обстоятельств, указывающих на принуждение ответчика к заключению Договора помимо его воли, не усматривается.

Получение заемных средств на свой счет, распоряжение ими, частичное погашение кредита заемщиком на предложенных условиях, отсутствие обращений о распоряжении договора также указывает на его согласие с условиями кредитования.

Доводы ответчика о несоответствии процентов по договору ставке рефинансирование не состоятельны по следующим основаниям:

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За пользование кредитом стороны определили размер процентной ставки по кредиту 32% годовых, проценты на просроченную задолженность 32% годовых.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО "Сетелем Банк" предоставил ФИО1 потребительский кредит, которым ФИО1 воспользовалась, а обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнила, вследствие чего, образовалась задолженность, право на взыскание которой, Банк уступил ООО "Филберт".

При заключении договора, ответчик ФИО1 обязалась соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан, тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует её подпись на бланке и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором неустойки и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа. В этой части доводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Сам факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, и, несмотря на несогласие с иском, доказательств обратного ответчиком не представлено, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Оценивая возражения ответчика, суд находит их не обоснованными.

Ответчик, указывая в своих возражениях, на не соответствие Договора цессии нормам действующего законодательства, считает, что личность кредитора имеет значение, и Банк не вправе был уступать право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, ООО "Филберт" не вправе требовать исполнения кредитного договора, ибо в этом случае нарушается законодательство о защите прав потребителя.

С доводами возражений ответчика в этой части, суд не может согласиться, находя их не соответствующим требованиям материального закона, регламентирующего спорное правоотношение, процессуального законодательства об оценке доказательств в их совокупности, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, и данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку в указанном случае, поскольку запрет не установлен и Законом "О защите прав потребителей", так как иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

Несмотря на то, что новый кредитор не является банком или иной лицензированной кредитной организацией, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, на основании неоспоренного в установленном законом порядке договора цессии, он вправе требовать с ФИО1 возвращения долга.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Ответчику ФИО1, кредитором ООО «Сетелем Банк», направлялось требование, содержащее структуру задолженности и о необходимости оплатить долг в размере 135304,19 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Также, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сетелем Банк" переуступил право требования кредитных обязательств по кредитному договору N 04001821324 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» по договору цессии. Сумма приобретенного права составила 206261,12 (двести шесть тысяч двести шестьдесят один рублей 12 копеек).

Письменные доказательства, а именно Уведомление ответчика ООО «Сетелем» Банком, путем направления письма по адресу регистрации должника ФИО1, указанном в реестре переданных прав (требований) о состоявшейся уступке права требования (л.д.152-153), и подтверждает, что кредитором ООО «Сетелем» Банком, принимались меры к уведомлению ответчика о состоявшейся переуступке прав требования, и, соответствует положению ст. 385 ГК РФ.

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

Таким образом, довод возражений ответчика ФИО1 о не уведомлении её об уступке права требования (цессии), несостоятелен и судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно тексту анкеты-заявления, поданном ФИО1 в ООО "Сетелем Банк" на получение кредита, ФИО1 дала согласие банку право на передачу (распространение, предоставление, доступ) его персональных данных в целях продвижения услуг лиц, с которыми Банк заключил соответствующие гражданско-правовые договоры, каковым в данном случае является договор цессии.

В данном же анкете - заявлении ФИО1 обязуется соблюдать условия договора и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов Сетелем Банка, и в данной анкете – заявлении, одновременно являющемся договором, предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие с договором, а в договоре (п.13) отражено, что Банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (включая коллекторские агентства).

При этом, содержание договора удостоверено собственноручной записью клиента: «ФИО1» и «подписью клиента». Подпись клиента в данном пункте подтверждает, что Банк вправе уступать право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом, ответчиком не учтено, что возможность уступки в подобной ситуации определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации, которое, как указано выше, не содержит прямого запрета на передачу права требования задолженности в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, согласно п. 13 индивидуальных условий договора указано, что подпись ответчика подтверждает безусловное согласие ответчика с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.

Подпись ответчика в подтверждении согласия в договоре имеется.

В этой связи не может быть принято возражение ответчика о том, что стороной по договору цессии истец не может являться, поскольку не является кредитным учреждением, а потому не может требовать возвращения долга.

В своих возражениях ответчик ФИО1, не соглашаясь с расчетом кредитной задолженности по делу, считает его не достоверным. Возражая против требований иска по размеру, ответчик указывает, что она совершала больше платежей в счет погашения кредита, чем указано в расчете задолженности, составленном истцом, однако, своего расчета ответчиком ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, суд считает недоказанным несоответствие размера задолженности, заявленного истцом, фактическому размеру задолженности.

Расчет истца судом проверен, он составлен верно, с учетом начислений и поступивших платежей, которые отражены в выписке по счету, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при их подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договоров, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Более того, указывая на несоответствие суммы фактически выплаченной ею в счет погашения кредитных обязательств и суммы, указанной истцом, указав в возражениях, что согласно представленному расчету ООО "Филберт", в приложении к исковому заявлению, ею оплачено только 47496 руб. 85 коп., что не соответствует действительности, поскольку в счет погашения задолженности, ею была выплачена сумма в размере 51731 руб. 80 копеек, что подтверждаю копиями кассовых чеков. Однако, самих копий кассовых чеков, с предоставлением подлинных кассовых чеков, в целях удостоверения соответствия копий подлинникам, суду не представлено, что судом было рекомендовано ответчику, и что ответчиком не было сделано, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Относительно доводов возражений ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка решения вопроса, так как ей не направлялось в письменном виде уведомление о необходимости погашения займа с расчетом задолженности, суд находит не состоятельными, принимая во внимание, что в материалах дела, по изданию судебного приказа мировым судьей, истребованного и приобщенного в материалы настоящего дела в полном объеме, находится копия Уведомления ООО Сетелем Банка о полном досрочном погашении задолженности (л.д.94), в адрес ФИО1, где ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить сумму задолженности в размере 135304,19, по договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, с возможностью связаться по указанному в уведомлении номеру телефона.

С учетом непринятия должником мер к погашению задолженности, Банк, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (л.д.88).

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 130261,93 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902,62.

Почтовое уведомление, с направленным Судебным Приказом, в адрес должника ФИО1, возвращено в мировой суд, с истечением срока хранения (л.д.139).

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением им договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк», и, Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о замене взыскателя было удовлетворено, в том числе, с направлением в адрес ФИО1 копии данного определения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., с получением адресатом, исходя из отслеживания по идентификационному номеру Почта России (л.д.176);

При этом, в материалах дела (мирового судьи) имеется копия Уведомления ООО «Сетелем» Банк о состоявшейся уступке права (требования) в адрес ФИО1 (л.д.152), с приложением «накладной» почты России об отправке указанного Уведомления (л.д.160);

При получении Определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии Судебного Приказа, который был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ исх № (л.д. 179).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, с заявлением о рассмотрении её ходатайства в её отсутствие, (л.д. 180, 184, 191).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство и заявление ФИО1 были удовлетворены, в связи с поступившими возражениями должника, 27.09.2018г., был отменен Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Копия Определения от ДД.ММ.ГГГГ, в числе других заинтересованных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес ФИО1 и в адрес районного отдела судебных приставов УФССП по СК (л.д.113).

После чего, истец ООО "Филберт", обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, поступившем в суд, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы возражений о несоблюдении истцом досудебного порядка решения вопроса, суд находит не состоятельными,

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях о том, что, в силу своего состояния здоровья, так как она болеет, наблюдается в ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №", в момент подписания договора, принимала сильнодействующие (психотропные) лекарственные препараты, что подтверждают медицинские выписки, и фактически не понимала суть договора, заблуждаясь по поводу его содержания, считая, что она не способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтверждены доказательствами.

Так, представленная самой ФИО1 в материалы дела медицинская документация (том 1 л.д. 201 – 206), свидетельствует о прохождении лечения ФИО1, в том числе, в ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №", в период с 2017 по 2019 г.г..

При этом отмечается, что ФИО1, впервые обратилась к психиатру в 2016 году, первая госпитализация в СККСПБ - в январе 2017, повторное - в июне 2017, в ноябре 2017, в июне 2018, и т.д.. Тогда как договор с ООО «Сетелем банк» был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии каких-либо заболеваний, наличие которых бы позволило суду дать основания считать, что ФИО1 не способна была отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд отвергает доводы ответчика в этой части, как бездоказательственные.

В своих возражениях ответчик выражает несогласие с «неустойкой», якобы определенной в размере 32 процентов, за пользование кредитом, считая её чрезмерно высокой, не соответствующей ставке рефинансирования, так как размер процентов по договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ в 4 раза; размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял 8,25% годовых. Установление столь высокого процента по договору, считает злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, и приходит к выводу о ничтожности положений договора в части установления процентов. Считает данный договор кабальным для ответчика, который был вынужден заключить его в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях.

Однако, исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключенного между ООО «Сетелем» Банк и ФИО1, неустойка же определена в 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки больше 100 рублей, что противоречит доводам ответчика, изложенных в возражениях. При этом, неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлена. Указание ответчиком в возражениях на необоснованно завышенный процент, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В 32 % (годовых) определена процентная ставка по кредиту и проценты на просроченную задолженность, с определением полной стоимости кредита в 240008,49 рублей, с установлением даты платежа - 07 число каждого месяца, с определением суммы ежемесячного платежа в 5060,00 рублей.

Исходя из данных анкеты – заявления, ФИО1, при заключении договора, в информации о работе, о себе указала, что она работает у ФИО4 Н.Н., в сфере услуг, длительность работы с 09.2011г., имела стаж работы на предыдущем месте – 17 лет, в качестве информации о супруге, указав гр.ФИО2, с указанием дохода по основному месту работы 20000 рублей, из них расходы на жилье и коммунальные услуги 3000 рублей, с выплатами других обязательств 3000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех условиях пользования кредитом. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о размере процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Довод возражений ответчика о тяжелом материальном положении, не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом. Следовательно, правила об уменьшении ответственности должника в данном случае не подлежат применению.

Материалами дела установлено, что банк уведомил ответчика обо всех условиях пользования кредитом, в том числе и о размере процентной ставки и неустойки. Ответчик ФИО1 знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, в установленный договором срок обязанность по ее погашению не выполнила.

В связи с изложенным, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 206261 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ФИО1.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в счет возмещения расходов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5262 рублей 61 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных требований, размер искомой с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей 61 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 206261,12 руб. (двести шесть тысяч двести шестьдесят один рублей 12 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме 120465,30 руб. (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять руб. 30 коп.);

- задолженность по процентам в сумме 10702,28 руб. (десять тысяч семьсот два руб. 28 коп.);

- штраф, предусмотренный Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1518 руб. (одна тысяча пятьсот восемнадцать руб. 00 коп).

- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 73575,54 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять руб. 54 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рублей 61 копеек (пять тысяч двести шестьдесят два руб. 61 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, исчисляемого 30-ю днями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова