Апелляционное определение № 02-6570/2024 33-7297/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-6570/2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6570/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7297/2026 (№Ж-6924/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2023-000825-81



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ...

в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в пользу каждого из истцов материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «ФИО4», участок № 11. Указанное имущество приобретено истцом в браке с фио и является совместно нажитым имуществом. 08.01.2020 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорело чердачное помещение, помещения дома и вещная обстановка получили различные термические повреждения. Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций, возникшее в результате нарушений требований законодательства при монтаже трубы дымохода. Монтаж котла и дымохода в июле-августе 2018 года осуществлял ФИО3 на основании договора подряда. Дымоход и необходимые для его монтажа материалы приобретены ответчиком. Денежные средства за указанную работу оплачены ответчику в полном объеме. Договор в письменной виде не заключался. В декабре 2018 года, а также в октябре-декабре 2019 года ответчик проводил техническое обслуживание котла, за которое ему также оплачены денежные средства. Согласно заключению специалиста от 28.01.2020, стоимость устранения повреждений, затрат на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме истцов, с учетом износа, составила сумма Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ «ФИО4», участок № 11 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из дела по факту пожара ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес 08.01.2020 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого выгорело чердачное помещение, помещения дома и вещная обстановка получили различные термические повреждения.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по адрес от 21.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.01.2020, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Указано, что имеют место гражданско-правовые отношения в сфере имущественных отношений, регулируемые в порядке, установленном гражданско-правовым законодательством РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес от 20.01.2020 по факту пожара, произошедшего 08.01.2020, назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес МЧС России № 24 от 12.02.2020, очаг пожара располагался в объеме чердачного помещения в месте прохождения трубы дымохода котла. Причиной пожара в данном случае послужило возгорание деревянных конструкций, расположенных вблизи трубы дымохода котла, в результате воздействия высоконагретых поверхностей данного дымохода. Развитию пожара способствовало наличие в зоне горения горючего вещества (строительные конструкции строения) и окисления (кислород воздуха). Причина проявления цветов побежалости металла на разных участках дымохода объясняется воздействием в данной хоне высокой температуры проходящих топочных марка автомобиля. При монтаже дымохода имеются несоответствия требованиям п. 6.6.19 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Каких-либо признаков, свидетельствующих об аварийном режиме котла, в представленных на исследование материалах, а также при осмотре места пожара, не установлено. Каких-либо несоблюдении требований пожарной безопасности при эксплуатации и обслуживании дымохода котла, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара эксперт не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио (эксперт сектора судебных экспертиз), которому поручено проведение данной экспертизы поддержал выводы, изложенные им в данном заключении.

Как указывали истцы, монтаж котла и дымохода в 2018 году на основании договора подряда осуществлял ответчик ФИО3, который в последующем неоднократно проводил техническое обслуживание котла.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт проведения им работ по монтажу котла и дымохода в доме истцов, указывая при этом, что при установке котла отопления и дымохода отсутствовала внутренняя и внешняя отделка, в том числе отделка потолков и полов. Кроме того, оспаривал, что пожар произошел по причине неправильного монтажа ответчиком дымохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций, возникшее в результате нарушений требований законодательства при монтаже трубы дымохода, при этом, отметил, что ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем пожаре заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожаро-технической экспертизы, однако, впоследствии данное ходатайство им поддержано не было.

Приняв во внимание отказ стороны ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции счел целесообразным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес МЧС России № 24 от 12.02.2020, составленным на основании постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес от 20.01.2020.

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о причинах пожара и расположении очага возгорания, отсутствии доказательств со стороны ответчика, что работы при исполнении им своих обязательств по монтажу котла и дымохода произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также отсутствии доказательств о наличии виновных действий истца, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, как собственнику жилого дома, на ответчика.

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для взыскания причиненного ущерба в пользу истца фио, поскольку то обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов, презюмируется при его разделе, по отношению к третьим лицам в гражданско-правовом споре, до тех пор, пока не произведен раздел совместно нажитого имущества, собственником считается лицо, приобретшее данное имущество.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения специалиста № 2-2020 от 28.01.2020, представленного стороной истца, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, затрат на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме истцов, с учетом износа, составила сумма

При этом, суд отметил, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих данную стоимость; ходатайств о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскал материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учел, что доказательств того, что ответчик, являясь физическим лицом, осуществлял самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения монтажных работ по установке котла и дымохода, то есть предпринимательскую деятельность, не представлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив исковые требования в пользу ФИО1 в большем размере, чем она заявляла, отклоняются судебной коллегией.

На основании ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцами неправильно сформированы исковые требования в части определения лиц, в пользу которых подлежит взыскание ущерба, основанные на том, что истцы являются супругами и предполагали, что денежные средства подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого, поскольку дом куплен в период брака, в то время, как правильно отмечено судом первой инстанции, спорный дом в настоящий момент принадлежит только ФИО1, в связи с чем иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с представленным истцом заключением специалиста, является несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела им не было представлено опровергающих доказательств. Ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало; в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: