Решение № 2-1375/2025 2-1375/2025~М-316/2025 М-316/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1375/2025

31RS0016-01-2025-000454-71 № 2-1375/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.03.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Черномызом П.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО2, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 86 405,7 руб., из которых: 71 400 руб. – стоимость кухонного гарнитура, 4383,7 руб. – стоимость каменной мойки, 4034 руб. – стоимость фартука (2 шт.), 6588 руб. – стоимость столешницы 38 мм. (2 шт.), 3000 руб. – услуги замерщика, 2000 руб. – услуги доставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком 22.01.2023 договора была изготовлена и доставлена кухня, от принятия которой ФИО3 отказалась. В качестве предоплаты заказчиком внесено 5000 руб. Фактически размер расходов истца составил 91 405,7 руб., от возмещения которых ответчик уклонилась, до настоящего времени оплату не произвела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала относительно удовлетворения иска, указывала, что истец без предоплаты в размере 50% от стоимости товара мог не приступать к изготовлению кухни, а представленные документы не подтверждаются факт несения расходов в заявленной сумме именно по заключенному с ответчиком договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен путем направления смс-сообщения, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи, которое оставлено без удовлетворения ввиду отказа судов, указанных стороной.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.01.2023 ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя изделие, изготовленное по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя, а покупатель - принять его и оплатить на согласованных условиях.

Стоимость гарнитура составила 150 000 руб., из которых 5000 руб. внесены в качестве предоплаты при заключении договора.

13.03.2023 ФИО3 отказалась от принятия и оплаты товара в одностороннем порядке, о чем свидетельствует ее заявление, адресованное истцу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (пункт 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов, понесенных на изготовление кухонного гарнитура, приобретение каменной мойки, оплату услуг замерщика и доставки как неподтвержденных.

В обоснование понесенных затрат на изготовление кухонного гарнитура для ответчика в размере 71 400 руб. истцом представлена накладная от 21.04.2023 №1228, содержащая перечень комплектующих.

Вместе с тем, срок установки гарнитура определен сторонами 18.03.2023, от договора ФИО3 отказалась 13.03.2023, тогда как комплектующие получены истцом 21.04.2023. Оснований полагать, что эти расходы понесены до отказа ответчика от договора, не имеется.

В спецификации к договору указано, что для изготовления мебели согласовано приобретение мойка Granmill 40 серый. Представленный счет от 26.01.2023 мойки такой марки не содержит.

Расходы за услуги замерщика – 3000 руб. и доставку изделия - 2000 руб. истцом также не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на предложение суда обосновать каждую из заявленных ко взысканию сумм. Тем более, по условиям договора продавец имеет право не приступать к доставке товара покупателю в случае его неполной оплаты (пункт 2.2.2), без полной оплаты товара его доставка не осуществляются (пункт 3.1), условия доставки оговариваются сторонами и отражаются в спецификации (пункт 4.5). Таких условий в спецификации не отражено.

Что касается расходов на изготовление столешницы и фартука, суд исходит из следующего.

Сторонами при заключении договора согласовано изготовление столешницы 38 мм, цвет белый, 6. В строке фартук указано на его цвет - цвет столешницы (белый) и размер 3м + 3м.

Суд приходит к выводу, что расходы на приобретение фартука и столешницы подтверждаются товарным чеком от 17.02.2023 №ЦКБЛ-000222 в размере 3745,3 руб. и 6114,03 руб. с учетом скидки, а не полной стоимости, как заявлено в иске, поскольку компенсации подлежат только реально понесенные расходы.

С возражениями представителя ответчика о том, что сторонами не согласовано изготовление фартука и столешницы в заявленных размерах и цвете, судом отклоняются.

В представленном товарном чеке с отметкой об оплате указано на приобретение стеновой панели и столешницы белого цвета (позиции 1 и 12).

На основании изложенного с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца 4859,33 руб. ((3745,3 + 6114,03)) – 5000 (уплачены при заключении договора)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 157,5 руб. (5,6% (удовлетворены требования) от 2792 руб.), 1208 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные (4000 - 2792).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в размере 4859,33 руб., расходы по оплате госпошлины – 157,5 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 18.12.2024 госпошлину в размере 1208 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.

Судья