Решение № 2-422/2019 2-422/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-422/2019

Дело № 2 – 422 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «18» июня 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <***> от 16.01.2019 г.,

представителя ответчика АО СК «Стерх» – ФИО3, действующего на основании доверенности <***> от 17.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 00.00.0000 с участием его автомобиля BMW <***> года выпуска, регистрационный знак <***>: взыскании материального ущерба в размере 151 927 рублей 98 коп., штрафа в размере 75 963 рублей 99 коп., неустойки в сумме 290 182 рубля 44 коп., расходов за проведение оценки ущерба транспортного средства 5 500 рублей, компенсации морального вреда 30 <***> рублей, возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг 15 <***> рублей, за оформление доверенности – 2 140 рублей.

Определением Анапского районного суда от 13.05.2019 г. к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 00.00.0000 в 00 часов 10 минут в г.-к. Анапа на автодороге Анапа – (...) на 4 км + 600 метров водитель автомобиля ВАЗ <***> государственный регистрационный знак <***>, Ч.С.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением М.Н.Н., в результате чего случилось дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ <***> регистрационный знак <***>, Ч.С.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что ему был назначен штраф 1500 рублей. В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.04.2018 г. истцом в страховую компанию были сданы все необходимые документы для признания данного события ДТП страховым случаем, но получен отказ в выплате. После подачи досудебной претензии компания также отказалась выплачивать страховое возмещение. Для получения результата величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению независимого оценщика от 00.00.0000 стоимость материального ущерба автомобиля составила 151 927 рублей 98 коп. За оценку стоимости ущерба независимым оценщиком истцом оплачена сумма 5 500 рублей. Страховой компанией АО СК «Стерх» в нарушение гражданских прав ФИО1 ему не произведена выплата по ОСАГО за поврежденный автомобиль. По настоящему гражданскому делу была назначена судом и проведена автотехническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW <***> государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составила без учета износа 516 214 рублей, с учетом износа – 314 778 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 314 778 рублей. Страховой компанией АО «Стерх» были нарушены права ФИО1, в связи с чем считает, что также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба – 157 389 рублей и неустойка в размере 400 <***> рублей. Неустойка рассчитана следующим образом: 314 778 рублей х 1 % х 191 день просрочки (с 23.04.2018 г. по 31.10.2018 г.) = 601 225 рублей 98 коп., однако сумма неустойки не может превышать страховой лимит 400 <***> рублей, в связи с чем неустойка заявлена в указанном размере. Кроме того, АО СК «Стерх» обязано возместить ФИО1 причиненный моральный вред, который истец оценивает в 30 <***> рублей. В связи с возникшим судебным спором истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 <***> рублей и за выдачу доверенности 2 140 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 314 778 рублей, штраф – 157 389 рублей, неустойку 400 <***> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 30 <***> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 15 <***> рублей, за выдачу нотариальной доверенности 2 140 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» – ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, поскольку страховая компания полагает, что повреждения транспортного средства истца BMW <***> государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, в связи с чем не имеется оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, а также взыскания со страховой компании иных сумм, вытекающих из основного требования. Считает, что для дальнейшего рассмотрения дела необходимо назначение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неявка в судебное заседание истца не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор без его участия.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО СК «Стерх» – ФИО3, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии <***> от 00.00.0000 автомобиль BMW <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО7

Постановлением <***> по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, содержащимися в материалах административного дела, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000, случившегося на автодороге Анапа – (...) Краснодарского края, по вине водителя Ч.С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащим О.А.М., допустившего столкновение с транспортным средством BMW <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением М.Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW <***> государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ч. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлена возможность возложения на граждан законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим законом.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 настоящего закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 16. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховая компания АО «Стерх» не выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства и не выплатила страховое возмещение, обоснованным является в настоящее время требование истца ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, необходимой для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Частью 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника автомобиля BMW <***> государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО Региональная страховая компания «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии МММ <***>.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ <***> регистрационный знак <***>, по вине которого произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии <***><***>.

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда автомобилю BMW <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, было предоставлено 03.04.2018 г. в страховую компанию АО «Стерх», о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Поврежденный автомобиль был осмотрен 05.04.2018 г. экспертом-техником ООО «Автоэкспертсервис», в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства <***>

Согласно уведомлению АО Страховая компания «Стерх» <***> от 00.00.0000 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания полагает, что объем заявленных повреждений автомобиля BMW <***> государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствует заявленному событию ДТП от 00.00.0000 и был получен при иных обстоятельствах.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б.А.А. <***>, выполненным во внесудебном порядке 00.00.0000 по заказу истца (независимая автотехническая экспертиза транспортного средства), стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW <***>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 508 449 рублей 12 коп., с учетом износа - 311 447 рублей 12 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 503 500 рублей, стоимость годных остатков может составлять 151 927 рублей 98 коп.

Досудебной претензией от ФИО1 в адрес АО СК «Стерх» от 00.00.0000 подтверждается обращение истца в страховую компанию с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение, размер которого определен согласно заключению независимого эксперта.

Из ответа АО СК «Стерх» на претензию от 00.00.0000 <***> следует, что проанализировав указанные в претензии обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, ранее принятое решение компании оставлено в силе, то есть вновь отказано в осуществлении страховой выплаты, на основании заключения специалиста ООО «Спектр» № <***> от 00.00.0000

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда от 15.02.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <***>.4, <***> от 19.04.2019 г., подготовленным Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <***>, регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 516 214 рублей, с учетом износа 314 778 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 505 <***> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 152 750 рублей. Описанные в постановлении <***> по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, механические повреждения аварийного автомобиля BMW <***> государственный номер <***>, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ <***> государственный знак <***>, с последующим съездом с проезжей части и обстоятельствам ДТП, имевшего место 00.00.0000 Механизм образования повреждений на автомобиле BMW <***> государственный номер <***>, видится следующим образом. В первоначальный контакт вступила передняя левая часть кузова автомобиля в районе облицовки передней левой двери, с передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ <***>, государственный знак <***>, далее, в процессе движения автомобилей и деформации контактировавших частей, были образованы механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля BMW <***> государственный номер <***>. После изменения направления движения и съезда автомобиля BMW <***> государственный номер <***>, в кювет, были образованы механические повреждения средней правой части кузова. Вопрос относительно возможности образования механических повреждений автомобиля BMW <***>, государственный номер <***>, в результате ДТП от 00.00.0000 и 00.00.0000, не имеет технического смысла, поскольку данный автомобиль не принимал участия в указанных дорожно-транспортных происшествиях.

Так, в материалах дела имеется постановление <***> по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 и постановление <***> по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 Оба постановления составлены в отношении ФИО1, где он признан виновным в совершении административных правонарушений. При этом и в первом, и во втором случаях водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ <***> государственный номер <***>

В судебном заседании эксперты филиала г. Новороссийск ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Ж.Д.А. и Г.Е.В., составившие заключение судебной экспертизы, полностью поддержали выводы, сделанные в заключении <***> от 00.00.0000 Пояснили, что исследования выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Указали, что транспортное средство BMW <***> государственный номер <***>, на осмотр не предоставлялось, все исследования были выполнены по материалам настоящего гражданского дела, которых было достаточно для подготовки экспертного заключения. Полагают установленным, что повреждения автомобиля BMW <***> государственный номер <***> образовались в результате ДТП 00.00.0000 при столкновении с автомобилем ВАЗ <***> государственный знак <***>

По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 – 3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 1 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу ст. 11 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

С учетом пояснений, данных в процессе опроса в судебном заседании экспертами, составившими экспертное заключение, суд считает, что в заключении экспертов отсутствуют неясности и противоречия, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения не имеется, экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные в определении Анапского районного суда от 15.02.2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ указанное заключение экспертов в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <***> регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 314 778 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов Ж.Д.А. и Г.Е.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза была проведена в государственном судебно-экспертном учреждении на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена ведущими государственными судебными экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, высшее техническое и юридическое образование, квалификацию инженер-механик, квалификации судебных экспертов по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и на месте происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014 г., сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако учитывая отсутствие сомнений суда в правильности экспертного заключения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <***> от 00.00.0000, принимая во внимание, что спорное транспортное средство BMW <***> государственный номер <***>, в настоящее время продано, в связи с чем имеется возможность проводить исследование повреждений автомобиля только по письменным материалам дела, суд находит несостоятельным и нецелесообразным ходатайство представителя ответчика АО СК «Стерх» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку истцу ФИО1 страховое возмещение выплачено не было, размер взыскиваемого со страховщика АО СК «Стерх» страхового возмещения составляет 314 778 рублей.

Согласно квитанциям серии БА <***> от 00.00.0000 и серии БА <***> от 00.00.0000 за выполнение заключения независимой автотехнической экспертизы ИП Б.А.А. по оценке ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, и изготовление его копии заказчиком ФИО1 было оплачено 5 500 рублей.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение независимого эксперта было подготовлено для обращения в страховую компанию и в последующем в суд с целью подтверждения реально причиненного ущерба, суд полагает, что затраты истца по оплате услуг эксперта-техника для подготовки заключения о стоимости ремонта автомобиля, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права ФИО1 были нарушены страховой компанией, размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения) составляет 157 389 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В уточненном иске заявлено о взыскании неустойки с ответчика в размере 400 <***> рублей, поскольку за период с 23.04.2018 г. по 31.10.2018 г. неустойка составила 601 225 рублей 95 коп., а в связи с тем, что размер неустойки, выплачиваемой потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка заявлена в размере страхового лимита.

В ранее поданных стороной ответчика возражениях на исковые требования было заявлено ходатайство о снижении размеров штрафных санкций в случае удовлетворения судом иска.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав размер невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 314 778 рублей, размер заявленных ко взысканию неустойки – 400 <***> рублей и штрафа в сумме 157 389 рублей, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика АО СК «Стерх» о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании правила ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 <***> рублей и снижения размера штрафа до 15 <***> рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанных размерах не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а следовательно будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе ст. 15 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает со страховой компании АО «Стерх» в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 <***> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 г., – автомобилю BMW <***> государственный номер <***>.

С учетом выводов заключения экспертов филиала г. Новороссийск ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <***> от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения составляет 314 778 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика АО СК «Стерх», что является основанием также для возмещения страховой компанией расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, взыскания неустойки в сумме 20 <***> рублей и штрафа в сумме 15 <***> рублей, компенсации морального вреда – 3 <***> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Интересы истца ФИО1 путем подготовки искового заявления в суд, уточненного искового заявления и участия в судебных заседаниях, представлял ФИО2 по нотариальной доверенности <***> от 00.00.0000, за выдачу которой было оплачено по тарифу 2 140 рублей, однако оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Из квитанции серии ВД <***> от 00.00.0000 следует, что истец оплатил 15 <***> рублей за услуги юрисконсульта ФИО2, как было предусмотрено условиями соглашения на оказание юридических услуг от <***> от 00.00.0000, заключенного с ИП Ч.М.П.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия нотариальной доверенности предусматривает полномочия представителей не только на представительство в суде, но и в других государственных органах и учреждениях, то есть выдана не на конкретное дело, в связи с чем расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При принятии решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя, снизив указанную сумму до 5 <***> рублей. С учетом объема оказанных юридических услуг, суд находит, что оплата услуг представителя в указанном размере соответствует критерию разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Письмом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 13.04.2019 г. сообщено, что стоимость экспертного исследования, назначенного определением Анапского районного суда от 15.02.2019 г., составила 32 058 рублей, однако экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд взыскивает с ответчика АО СК «Стерх» денежную сумму в размере 32 058 рублей в пользу экспертного учреждения за проведение судебной автотехнической экспертизы и подготовку экспертного заключения, принятого при разрешении настоящего дела в качестве основного доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена истцом на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем суд при вынесении решения взыскивает с ответчика госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ в размере 6 347 рублей 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 314 778 рублей, неустойку – 20 <***> рублей, штраф – 15 <***> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 <***> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 <***> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 363 278 (триста шестьдесят три тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» госпошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации – 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 78 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за проведение судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 32 058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России: УФК по Краснодарскому краю <***> Л.сч. <***> номер счета получателя платежа <***>, Банк – Южное ГУ Центрального Банка РФ г. Краснодар, БИК <***> ИНН <***> КПП <***>, ОКТМ <***> Код дохода – <***> за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов