Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что истец и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26 сентября 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 288 152 рублей 15 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 26 сентября 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 сентября 2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 26 сентября 2014 года, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязанности, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность платить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заёмщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26 сентября 2014 года перед ООО «Сетелем Банк» составляет 70 225 рублей 03 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 68 587 рублей 71 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 1 637 рублей 32 коп.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 319 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 70 225 рублей 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства №, идентификационный номер №, в размере 319 500 рублей, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей 75 коп.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, являющемуся одновременно последним известным местом его жительства, в суд возращены почтовые отправления на его имя с отметкой: «истец срок хранения».

Поскольку фактическое место нахождения ответчика ФИО1 не установлено, дело в соответствие со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 19 сентября 2017 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 был привлечен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Пуляев А.И просил разрешить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст.2 Федерального закона №42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 288 152 рублей 15 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, полная стоимость кредита –18,391 %, ежемесячный платеж – 10 501 рубль, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер №, оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования (договор страхования КАСКО).

Согласно п. 6 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) датой платежа установлено 07 число каждого месяца, дата первого платежа – 07 ноября 2014 года, дата последнего платежа – 09 октября 2017 года, сумма ежемесячного платежа – 10 501 рубль.

Согласно п. 8 договора, погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента (п. 3.6 Общих условий). Для погашения задолженности клиент обязан одним из способов направить денежные средства в банк для зачисления на счет (внесением наличных денежных средств в кассу банка; переводом денежных средств через другие кредитные организации; переводом денежных средств посредством почтовой связи; взносом наличных денежных средств через электронные системы приема платежей; безналичным перечислением денежных средств с иных счетов, открытых в банке (п. 3.7 Общих условий).

С условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора ФИО1 был ознакомлен, а также ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями и графиком платежей, получил их на руки, согласился с ними, обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей, что подтверждается его подписью в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 26 сентября 2014 года.

26 сентября 2014 года истец перечислил на счет ответчика кредитные средства в сумме 288 152 рублей 15 коп., которые были перечислены по договору купли продажи за приобретенный автомобиль, по договорам страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Таким образом, банк выполнил перед ответчиком ФИО1 обязательства по предоставлению кредита на приобретение ответчиком автомобиля.

Между тем, согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности по состоянию на 05 июля 2017 года, ФИО1 несвоевременно, чем предусмотрено кредитным договором, осуществлял погашение долга по кредиту, чем допустил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2017 года составила 70 225 рублей 03 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 68 587 рублей 71 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 1 637 рублей 32 коп.

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 26 сентября 2014 года, о наличии в указанных расчетах счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения кредита, но допустил неоднократное несвоевременное погашение задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 225 рублей 03 коп.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст.811 ГК РФ, п.2.1 Общих Условий потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО3 не погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 26 сентября 2014 года обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении кредита, предусмотренного графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ООО «Сетелем Банк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии в пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст.340 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, исполнение ФИО4 обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 26 сентября 2014 года.

Предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В материалах дела имеется информация, представленная УГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на 30 августа 2017 года, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства №, является ФИО1.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05 июля 2017 года, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 26 сентября 2014года составляет на дату оценки 319 500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную цену продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере 319 500 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей 75 коп. подтверждаются платежным поручением № от 10 июля 2017 года.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» (местонахождение: 125040, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08 февраля 2002 года, идентификационный номер налогоплательщика – 6452010742) с ФИО1 <данные изъяты> сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 70 225 рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 319 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий