Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-855/2016;)~М-854/2016 2-855/2016 М-854/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-5/2017

№ 2-5/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 02 марта 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 03 августа 2013г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП был повреждён автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3 Повреждённый автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Самарский), договор страхования №. В ходе осмотра автомобиля, с учётом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение в размере 184786 руб. Скрывшись с места ДТП, ответчик тем самым не представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО. Собственником транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик, который должен нести ответственность за ущерб, причинённый объектом повышенной опасности. Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако она оставлена без внимания. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причинённый вред в размере 184786 руб. Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 184786 руб. в порядке суброгации; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895,72 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что с требованиями истца он не согласен. Не оспаривает, что 03 августа 2013г. он являлся участником ДТП в г. Самаре. После того как произошло ДТП он и ФИО3, а также их автомобили, оставались на месте. Он с места ДТП не скрывался. О случившемся они сообщили сотрудникам ГИБДД, которые прибыли на место. По приезду сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия, составили необходимые документы, в том числе схему ДТП, в которой он расписался, дал письменные объяснения, он предъявил им страховой полис и своё водительское удостоверение. Все документы у него были в порядке. По какой причине данные сотрудники не записали номер его страхового полиса ему неизвестно. Более того, сотрудники ГИБДД отказались на месте закончить оформление всех документов и предложили ему задержаться в г. Самаре и дождаться, когда у них будет время оформить данное ДТП в полном объёме. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что в г. Самаре он находится проездом, поэтому не может ждать оформления документов, просил записать все его данные на месте, но сотрудники ГИБДД этого не сделали. В справке о ДТП инспектор ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО-1 в нарушение п. 210, 214 приказа МВД России от 02 марта 2009г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не указал данные водителя транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак № и данные страхового полиса. В схеме ДТП были подробно записаны его данные, однако они не нашли своё отражение в справке о ДТП. Его гражданская правовая ответственность была застрахована на момент ДТП. Страховщик потерпевшего, располагая соответствующей базой данных застрахованных лиц, не лишён возможности установить факт страхования либо отсутствия такого в отношении конкретного лица без предъявления страхового полиса (его номера). Считает, что страховщиком не приняты достаточные меры к установлению факта страхования (либо отсутствия такового) его гражданской ответственности, как владельца автомобиля TOYOTA, но его личность страховой компанией была установлена. Поэтому полагает, что основания для взыскания с него денежных средств в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют. Исковые требования в порядке регресса должны быть предъявлены к его страховой компании.

Определениям Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2016г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2016г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах»; в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации принято к производству суда исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации, согласно которому, 03 августа 2013г. по вине ФИО1 произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору в ПАО «СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита ответственности - 120000 руб., должно возместить ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 184786 руб. в порядке суброгации; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895,72 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель соответчика ПАО «СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в справке о ДТП указание на конкретного виновника отсутствует. Виновность лица также может быть установлена на основании решения суда, определения о привлечении к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновником ДТП является ФИО1 К ответчикам предъявлены требования исходя из фактически понесённых затрат на восстановление транспортного средства до страхового лимита. Стоимость ремонта определена без учёта износа. САО «ВСК» не заявляло в ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, что согласно ч. 2 ст. 961 ГК Российской Федерации даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента оплаты страхового возмещения 17 апреля 2014г. до подачи иска прошло более двух лет, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на отзыв представителя ПАО «СК «Росгосстрах» представитель истца указывает, что САО «ВСК» предъявляет требования к страховщику, застраховавшему риск ответственности - ОСАГО, в связи с чем, срок исковой давности в указанном споре составляет 3 года и на момент подачи иска не истёк. Факт того, что обязанность в выплате страхового возмещения возникла у страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», был установлен в суде, в связи с чем страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В дополнительных возражениях ответчик ФИО1 указывает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат закону.

Представитель истца, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель соответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130167 руб. ответчик не оспаривает. Обращает внимание, что возмещение ущерба в виде страховой выплаты не является солидарным обязательством. Просит учесть, что полис ФИО1 был заключён 05 сентября 2012г., а п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключения договора, предусматривает лимит страховой суммы 120 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), учитывая мнение ответчика и его представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования признали в части взыскания суммы в размере 10167 руб., а разницу просили взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах», т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО. ФИО1 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность в нём, суду пояснил, что не смог оформить надлежащим образом документы по факту ДТП, т.к. не прибыл в орган ГИБДД.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик несёт ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2013г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля LadaGranta №,идентификационный № (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Между САО «ВСК» (филиал Самарский) и ФИО3 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (полис) №, согласно которому автомобиль LadaGranta №, идентификационный № (VIN) - №, был застрахован по страховому риску «КАСКО Классика» (ущерб и хищение) на страховую сумму - 379343руб. (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю LadaGranta № были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 03 августа 2013г., составленной инспектором полка ДПС ГИБДД г. Самары следует, что водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен; вторым водителем указан ФИО3, в действиях которого не установлены признаки административного правонарушения (л.д. 10).

Определением инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 03 августа 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя (л.д. 11).

Постановлением заместителя командира роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО-2 от 03 октября 2013г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

Согласно ответу заместителя командира роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО-3 от 27 сентября 2016г. №54/24-6/1672 следует, что 03 августа 2013г. в подразделение роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре по адресу: <...> «а» для оформления ДТП прибыл ФИО3 со схемой, составленной по п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО-1 на основании ходатайства ФИО3 был собран административный материал. В связи с тем, что водитель автомашины TOYOTA, государственный регистрационный знак № в подразделение роты №6 не явился, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование. Данный административный материал был передан для проведения розыскных мероприятий и установления виновника ДТП инспектору по розыску роты №6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО-4 Впоследствии вышеуказанный административный материал был утрачен ФИО-4 при неизвестных обстоятельствах. Установить местонахождение материала не представилось возможным по причине увольнения ФИО-4 из органов внутренних дел (л.д. 90).

В определении Промышленного районного суда г. Самары от 28 сентября 2016г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО-1 об оспаривании действий, имеются объяснения заинтересованного лица ФИО3, который суду пояснил, что 03 августа 2013г. действительно произошло ДТП с участием автомобиля LadaGranta, под его управлением, и автомобиля TOYOTA, под управлением водителя ФИО1 На место ДТП приезжал аварийный комиссар, составили схему ДТП, написали объяснения. Позже он прибыл в ГАИ для оформления документов, водитель автомобиля TOYOTA в ГАИ не приехал, на звонки не отвечал. На момент ДТП страховой полис водитель автомобиля TOYOTA не предъявлял. 07 августа 2013г. ему выдали справку о ДТП и указали, что водитель автомобиля TOYOTA не установлен, затем в ноябре 2013 года выдали постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, только после этого страховая компания приняла заявление о страховом событии и выплатила ему страховое возмещение (л.д. 145).

05 августа 2013г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 03 августа 2013г. (л.д. 8).

07 августа 2013г. произведён осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-20).

В ходе осмотра автомобиля, с учётом оценки и Правил страхования, страхователю ФИО3 по данному событию САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 184786 руб. (л.д. 21-22).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, свою виновность в его совершении, а именно нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суду пояснил, что поскольку 03 августа 2013г. он ехал на свадьбу, то не мог прибыть в ГИБДД для оформления документов по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО № от 05 сентября 2012г., дата окончания действия договора 10 сентября 2013г., что достоверно установлено судом (л.д. 121).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, объём суброгационных требований не может превышать объёма требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чьё право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» виновность ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба в результате ДТП, нашла своё подтверждение, и не оспаривалась самим причинителем вреда.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинён ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №Р-932-16 от 01 февраля 2017г., проведённой экспертом ООО КФ «Реоком», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaGranta №, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 03 августа 2013г., на момент этого ДТП, с учётом износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, составляет с учётом износа 130167 руб.

Обоснованность указанной суммы истцом и ответчиками не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению указанной страховой компанией в сумме 120000 руб.

Таким образом, в силу приведённых норм и установленных обстоятельств, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 10167 руб.

При этом, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

Доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объёме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО1 отсутствуют, в связи с чем положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 названного Кодекса (три года).

Исходя из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обоснованность указанного вывода подтверждается разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

По настоящему делу страховой случай наступил 03 августа 2013г., а САО «ВСК» обратилось в суд 28 июля 2016г. (л.д. 25), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» об обязательном досудебном порядке урегулирования настоящего спора, ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платёжного поручения № 43 от 26 июля 2016г. при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4895,72 руб. (л.д.3).

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 130167 руб., в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена истцом в сумме 3803,34 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3506,30 руб., а с ответчика ФИО1 в размере 297,04 руб., пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке возмещения ущерба - 120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3506,30 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 123 506,30 (сто двадцать три тысячи пятьсот шесть рублей 30 коп.) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке возмещения ущерба - 10167 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 297,04 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 10 464,04 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 04 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017г.

Судья М.А. Лесникова