Решение № 2-4831/2019 2-4831/2019~М-3680/2019 М-3680/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4831/2019

Дело № 2-4831/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Волошиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2019 года в размере 88 428 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 22 072 рублей 74 копеек, задолженность по процентам в размере 39823 рублей 54 копеек, штрафные санкции в размере 26532 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рублей с85 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 55 000 рублей, на срок до 26 июня 2015 года. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору в размере <данные изъяты>. В случае несвоевременного возврата кредита или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение условий договора по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между Банком и ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор №).

По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 55000 рублей, на срок до 26 июня 2015 года, под <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно, частями, фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов в срок по 26 июня 2015 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им исполнена обязанность по выплате кредита в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 22 072 рубля 74 копейки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 39,75% годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 июня 2019 года составляет 39 823 рубля 54 копейки, при этом доказательств, подтверждающих иной размер процентов, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере 39823 рубля 54 копейки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4.6 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 26532 рубля 20 копеек.

Исходя из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное содержится и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 6 000 рублей, поскольку рассчитанный истцом штраф явно несоразмерен условиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами и штрафными санкциями, уменьшенными судом, всего в размере 67896 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 2 852 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 67896 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей 85 копеек. Всего 70 749 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.