Приговор № 1-220/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело №1-220/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 03 октября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Райчихинска, представителя потерпевшего АО «Амурский уголь» Д.С.В.,

подсудимого Ш.А.С., М.Е.А.,

защитников- адвоката Солонина С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Прокопьевой Л.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ш.А.С., <личные данные>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

М.Е.А., <личные данные>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Ш.А.С. находясь территории <адрес> предложил М.Е.А. совершить тайное хищение элементов верхнего строения железнодорожных путей, на что М.Е.А. согласился. Таким образом, Ш.А.С. и М.Е.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Амурский уголь», при этом договорились, что Ш.А.С. имеющимся рожковым ключом размером <....> открутит гайки металлических стяжек, собьет рельс противоугоны, а также вытащит костыли из шпал, а М.Е.А. перенесет металлические стяжки, костыли и противоугоны рельс в одну кучу, неподалеку от железнодорожного пути.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Ш.А.С. и М.Е.А., осуществляя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошли на охраняемую территорию железнодорожных путей <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили элементы верхнего строения железнодорожных путей: <данные изъяты>, причинив АО «Амурский уголь» ущерб в сумме <....> рубль <....> копейка.

После этого Ш.А.С. и М.Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около <время> Ш.А.С. и М.Е.А., действуя по ранее достигнутой между ними преступному сговору, продолжая осуществление единого преступного умысла на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Амурский уголь», прошли на охраняемую территорию железнодорожных путей <адрес> где, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили <....> путейских противоугонов, стоимостью <....> рублей <....> копеек, причинив АО «Амурский уголь» ущерб в указанной сумме.

После этого Ш.А.С. и М.Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом Ш.А.С. и М.Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения на охраняемый участок территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили имущество принадлежащее АО «Амурский уголь», причинив ему ущерб на общую сумму <....> рублей <....> копейка.

Гражданский иск не заявлен.

Действия Ш.А.С. и М.Е.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Ш.А.С. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Ш.А.С. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Солониным С.В. ходатайство подсудимого Ш.А.С. поддержано.

Подсудимый М.Е.А. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым М.Е.А. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Прокопьевой Л.А. ходатайство подсудимого М.Е.А. поддержано.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Порваткин А.Н., представитель потерпевшего Д.С.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Ш.А.С. и М.Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б » ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением подсудимые согласны; обвинение им понятно; совершенное Ш.А.С. и М.Е.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатами; при этом они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией их действий, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Ш.А.С. и М.Е.А., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимых Ш.А.С. и М.Е.А. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимым обвинением, с которым они согласились, суд квалифицирует действия Ш.А.С. и М.Е.А., каждого из них, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил.

М.Е.А., <характер-ка>

Ш.А.С., <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Ш.А.С. – явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершения преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Ш.А.С., судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание М.Е.А. – явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.Е.А. суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, условия их жизни, влияние наказания на исправление осужденных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у М.Е.А. обстоятельства отягчающего наказание, влияние наказания на условия жизни их семей.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым Ш.А.С. и М.Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Ш.А.С. и М.Е.А., влияние наказания на исправление осужденных, характеристики по месту жительства, и приходит к выводу о назначении наказания каждому подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым других видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Ш.А.С. и М.Е.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, назначая наказание М.Е.А. не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному М.Е.А. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении М.Е.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Ш.А.С. суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях Ш.А.С. установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Ш.А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.С. и М.Е.А. надлежит исполнять самостоятельно поскольку нормы уголовного законодательства не предусматривают возможность сложения условных наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Ш.А.С. и М.Е.А. наказания условно, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ш.А.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Ш.А.С. исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

М.Е.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное М.Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного М.Е.А. исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.С. и М.Е.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ш.А.С. и М.Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённые вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.