Решение № 2-1629/2021 2-1629/2021~М-1414/2021 М-1414/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1629/2021

Дело № 2-1629/2021

55RS0007-01-2020-007024-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации города Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 17,9 кв. м. Заключением межведомственной комиссии г. Омска № 704 от 24.08.2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: - техническое состояние указанного многоквартирного дома оценивается как аварийное; -техническое состояние здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В здании наблюдаются критические дефекты чердачного перекрытия, перегородок и крыши. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Физический износ строения составляет 81 %; данный дом 1960 года постройки, пятиэтажный, состоит из 30 квартир 165 комнат, площадь здания 2980,9 кв.м., жилая площадь здания 2087,0 кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу. На основании данного заключения межведомственной комиссии г. Омска № 704 от 24.08.2016. Постановлением Администрации г. Омска от 23.09.2016 № 1176-П многоквартирный <адрес> в <адрес>, где расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам МКД департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска выставлялось требование о сносе МКД за свой счёт в течение шести месяцев с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу. Срок для сноса дома давно истек, однако, ответчиком не принимается решение об изъятии жилого помещения истца и земельного участка, под которым расположен дом, что является ущемлением прав истца на своевременное получение возмещения за изымаемое для муниципальных нужд, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения и земельный участок в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком не принимаются решение об изъятии жилого помещения истца и земельного участка под которым расположен дом, что является нарушением прав истца на своевременное получение возмещения за изымаемое для муниципальных нужд, принадлежащего мне на праве собственности жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и несущего реальную угрозу жизни и здоровья для дальнейшего проживания в нём жильцов, в том числе и истца. В соответствии с распоряжением Администрации г. Омска от 23.09.2016 года № 457-р срок отселения физических и юридических лиц из вышеуказанного домостроения установлен до 31.12.2019 года. Данный срок истек, новых решений Администрацией г. Омска о продлении срока не выносилось. 23.04.2017 собственниками помещений МКД большинством голосов принято решение отказаться от самостоятельного сноса МКД № 85 по <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием денежных средств и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении. Указанное решение собственников МКД было оформлено в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 23.04.2017 г. Старшей по дому ФИО2 через канцелярию Администрации г. Омска было передано уведомление от 18.08.2017 на имя исполняющего обязанности мэра г. Омска ФИО3 об отказе собственниками жилых помещений МКД сносить дом самостоятельно, в связи с отсутствие средств и содержалась просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> и направить собственникам дома проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд. Данное заявление ФИО2 было направлено Администрацией г. Омска по компетенции в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. В Ответ на письмо старшей по дому ФИО2 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска письмом от 12.09.2017 сообщил, что, в соответствии с распоряжением Администрации г. Омска от 23.09.2016 № 457-р «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» срок отселения физических и юридических лиц из жилого дома № 85 установлен до 31.12.2019. Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах при предоставлении финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предусматривает расселение только тех многоквартирных домов, которые были признаны аварийными до 01.01.2012 г. Поскольку жилой дом № 85 признан аварийным после 01.01.2012 г. в Программу он не включён. В бюджете города Омска на 2017 г. предусмотрены денежные средства на софинансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках программы. Также в письме ответчик указал, что в адрес собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме № 85 департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска были направлены требования о его сносе в срок не менее шести месяцев с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что собственники в установленный срок не осуществили снос жилого дома № 85, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:3517, площадью 2886 кв. м, на котором расположен жилой дом № 85, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Также указывает, что мероприятия по изъятию объектов недвижимости, возможно провести, только в случаи выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объёме. В связи с отсутствием бюджетных ассигнований проведение мероприятий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3517 и жилых помещений в доме № 85 приостановлено до выделения финансирования. Истец, посредством почтовой связи, направила в адрес ответчика заявление о принятии решения об изъятии указанного, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и земельного участка расположенного под МКД и просила выплатить ей в течение десяти рабочих дней денежное возмещение за указанное аварийное жилого помещения в размере в размере 1 494 009 рублей определённого аттестованным ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» оценщиком Война О.С. на основании отчёта № 18- 11/20 от 04.12.2020 г, приложив копию данного отчёта. На что, ответчиком на обращение истца был дан ответ от 10.02.2021, согласно которому департамент указал, что «в соответствии п. 1 распоряжения Администрации г. Омска от 23.09.2016 г. № 457-р срок «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» отселение физических и юридических лиц из указанного аварийного дома установлен до 31.12.2019 г. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> подлежит расселению в рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 -2025 годах, финансирование которой осуществляется за счёт средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов. Планируемая дата окончания переселения граждан из данного дома 31.12.2024 г. Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлен федеральным и региональным законодательством». Таким образом, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска бездействует и не предпринимает меры для выплаты стоимости возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилые помещение, расположенные в указанном аварийном МКД, в том числе за жилое помещение, принадлежащее Истцу На момент подачи настоящего иска, по истечении более трёх лет после признания дома аварийным, истечении срока отселения, установленного Распоряжением Администрации г. Омска от 23.09.2016 г. № 457-р между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска как лицом, уполномоченным от имени муниципального образования г. Омск на заключение соглашения с гражданами об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (согласно абз. подп. 4 п. 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утверждённого Решением Омского городского совета от 13.02.2008 г. № 105, в редакции от 16.12.2020) и истцом, как собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном доме не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. На день подачи настоящего иска, вопрос о выплате возмещения за аварийное жильё не решён, жилые помещении не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью, проживающих в непригодном для проживания доме. Согласно техническому отчёту ООО «КонцептПРОЕКТ» по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 20.07.2016 (лист 23 Отчёта), следует, что в целом техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное. По результатам обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с физическим износом, накопившемся в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями. -изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Также выявлено, что несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом. Существует риск получения травм жильцами при передвижению по зданию и около него. Использование неисправной системой электрооборудования также опасно для жизни. Таким образом, кирпичный жилой дом, имеющий деформации стен и несущих конструкций, которые свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодным для проживания людей, поэтому жильцов необходимо расселить. Дом подлежит сносу или реконструкции. Указанным техническим отчётом для обеспечения жизни и здоровья граждан было рекомендовано провести ряд противоаварийных мероприятий указанных на листе 19,20,21, 22 технического отчёта. Однако, указанные противоаварийные мероприятия с момента признания дома аварийным выполнены не были, что подтверждается заключением технического отчёта ООО «КонцептПроект» по результатам инструментального обследования технического состояния МКД проведенного в период с 13.12.2018 по 18.12.2018, из выводов которого следует, рекомендации и противоаварийные мероприятия, указанные в отчёте 2016 года (шифр 56-0-04.07.2016 -О) не выполнены. С момента предыдущего обследования (июнь 2016 г.) техническое состояние жилого дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют. Многоквартирный жилой дом, имеющий недопустимые деформации стен и дефекты несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и в настоящее время представляют угрозу жизни и безопасности людей, является непригодным для проживания. Требуется исполнение противоаварийных мероприятий, указанных в техническом отчёте и отчёте 2016 года, и последующее расселение жильцов. При невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов. Тем самым проживание истца в указанном доме, несёт угрозу его жизни и здоровья, поэтому необходимо срочное расселение истца из МКД, путём взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения в доме признанного аварийным, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаи признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014, из которой следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (срок для сноса дома истек) и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке. Учитывая, что жилой дом признан в установленном законом порядке аварийным, но каких-либо действий, по улучшению его качественных характеристик предпринято не было, противоаварийные мероприятия не проведены, проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровья для истца, то ФИО1 считает, что у неё возникло право требовать выплаты возмещения за жилое помещение при расчёте общей площади для определения размера возмещения за аварийное жилое помещение истца, необходимо учитывать долю истца во вспомогательных помещениях (места общего пользования) в секции № 24 МКД, приходящиеся на комнату истца, что соответствует ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, п. 12 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90. На долю истца во вспомогательных помещениях приходится 7,32 кв.м из расчёта: 17,9 /75,3 * 30,8 = 7,32 кв. м., где 17,9 - это общая площадь комнаты в кв.м., 75,3 - общая жилая площадь секции № 24 МКД, 30,8 -общая площадь мест общего пользования в секции № 24, а общая площадь комнаты № 131 соответственно с учётом доли в праве на вспомогательные помещения в секции № 24 составляет 25,22 кв. м.(17,9+7,32). Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1960 года постройки. Капитальный ремонт в доме с момента постройки и на момент приватизации ответчиком как бывшим наймодателем не разу не проводился, хотя дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, поскольку согласно Ведомственным строительным нормам приложение № 2 ВСН 58-88(р), утверждённых приказом Государственного комитета при архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312 "Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов" до срока постановки на капитальный ремонт исследуемого жилого дома составляет 15 - 20 лет после ввода его в эксплуатацию, т.е. в 1975 - 1980 годы. Приватизация жилых помещений в РФ началась с момента вступления в законную силу, 04.07.1991 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1, и на момент вступления в силу указанного закона срок эксплуатации дома составлял 31 год. Однако, капитальный ремонт общих инженерных коммуникаций тепло-, водо-, электроснабжения, фасада дома, балконов с момента строительства дома не проводился, доказательств обратному ответчиком не представлено. Согласно отчёту Аттестованного ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров оценщика Война О.С. № 18-11/20 от рыночная стоимость комнаты 131, назначение жилое, площадь комнаты № 131 в секции № 24, общая 17,9 кв.м. Адрес: <адрес>, составила 663 008 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2436 кв.м, с кадастровым номером № составила 14 989 рублей, рыночная стоимость доли собственника комнаты № в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома составила 271 191 рублей, рыночная стоимость размера убытков в связи с изменением места проживания и т.д. составило 45 300 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 499 521 рублей. Итого размер возмещения за жилое помещение в порядке ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составила: 663 008 руб. + 14 989 руб. + 271 191 руб. + 45 300 руб. + 499 521 руб. = 1494 009 рублей. Таким образом, размер возмещения за указанное аварийное жилое помещение составляет 1 494 009 рублей. При этом, указанная сумма подлежит возмещению с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, так как именно департамент жилищной политики Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ <адрес> уполномочен на заключение соглашения с собственниками жилых помещений многоквартирных домов об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в соответствии с подп. 4 п. 17 параграфа 3 Положения о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 г. № 105. (в редакции от 17.06.2020 г.). Также необходимо учитывать, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Омске включён в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утверждённой Постановлением <адрес> от 10.04.2019, однако, предусмотренная программа размер выкупа значительно ниже определенного специалистом выкупной стоимости. Просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - комнату № 131 в секции № 24 в <адрес> в <адрес> общей площадью 25,22 кв. м., жилой площадью 17,9 кв.м, с учётом доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в секции, с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № 85 по <адрес> в <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1494 009 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения за аварийное жилое помещение - комната № 131 секции № 24 в <адрес> в <адрес>, (общей площадью 25,22 кв. м.), с учётом доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в секции, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № 85 по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> размере 1 494 009 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, расходы по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2100 рублей (том 1 л.д. 6-12).

Определением суда от 04.05.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза (том 2 л.д. 16-23).

После проведения судебной экспертизы истцом представлено письменное уточнение иска, в котором просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – комнату № 131 в секции № 24 в <адрес> в г. <адрес>ю 17,9 кв.м, с учётом доли в праве общей долевой собственности на места общего пользования в секции, с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № 85 по <адрес> в <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения и земельного участка, компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1227 820 рублей;взыскать указанную денежную сумму сдепартамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу истца; а также взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, расходы по изготовлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2100 рублей (том 2 л.д. 146-147).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 144-145), направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 117), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в целом с результатами проведенной судебной экспертизы согласен, значительных разницы в суммах нет, стоимость жилых помещений меняется, досудебная экспертиза составлена по состоянию на 3 квартал 2020 года, судебная экспертиза – по состоянию на 2 квартал 2021 года. Не согласен с приведенным судебным экспертом расчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на момент проведения оценки, а не на момент признания дома аварийным. Требования истца о выплате компенсации за не проведенный капитальный ремонт правомерны, поскольку ответчиком капитальный ремонт дома не проводился. При определении выкупной стоимости истце должен приобрести себе равнозначное жилье.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 157,158), в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения требований. Полагала рыночную стоимость жилого помещения, указанную в заключении ОМЭКС, обоснованной, не возражала против ее взыскания с ответчика в пользу истца. Стоимость убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указанную в экспертизе ОМЭКС, полагала завышенной. Не возражала против взыскания убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно заключения досудебной экспертизы. Размер судебных расходов полагала завышенным, с учетом принципа разумности и справедливости просила снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, секция 24, ком. 131 (том 1 л.д. 13, 14, 137-140).

Основанием для возникновения права собственности истца на указанное жилое помещение явилось заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности за ФИО1 в порядке приватизации (том 1 л.д. 137, 153-155).

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении (том 1 л.д. 158 оборот).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец выбрал для себя способ в виде получения выкупной стоимости аварийного жилого помещения, отказавшись от ожидания решения ответчика об изъятии земельного участка под аварийным и подлежащем сносу многоквартирным домом и получения жилого помещения в рамках переселения.

Согласно материалов дела многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, расположенный по адресу: <адрес>, сек. 24, ком. 131, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Центрального районного суда города Омска от 08.12.2020 по делу № 2-2820/2020 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политике Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, оставленному без изменений апелляционным определением от 25.03.2021 № 33-1660/2021, установлены юридические факты в отношении рассматриваемого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 2л.д. 150-156).

Так, согласно указанному решению Центрального районного суда города Омска от 08.12.2020 судом установлено, что «В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 704 от 24.08.2016 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения межведомственной комиссии г. Омска № 704 от 24.08.2016 г. Постановлением Администрации г. Омска от 23.09.2016 г. № 1176-п указанный многоквартирный дом, где расположено принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Омска от 23.09.2016 г. № 457-р установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31.12.2019 г., иных решений о продлении срока Администрацией г. Омска не выносилось».

Указанное подтверждается представленным исковой стороной и полученными по запросу суда копиями Заключения межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещении жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № 704 от 24.08.2016, Постановления Администрации г. Омска от 22.09.2016 № 1176-п "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 23.04.2017 (том 1 л.д. 15-20, 160-163).

В подтверждение наличия угрозы для жизни и здоровью истца и ее детей, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ до срока расселения, исковой стороной представлены технические отчеты № 56-О-04.06.2916-О и № 105-О-18.12.2918-О, выполненные ООО "КонцептПРОЕКТ" по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2016 и в 2018 годах (том 1 л.д. 66-78, 79-116).

При проведении обследования ООО "КонцептПРОЕКТ", в результате сравнения технического состояния конструкций в июле 2016 года и декабре 2018 года выявлено прогрессирующее разрушение стен в результате выветривания цементно-песчаного раствора из кирпичной кладки, возникновение новых трещин во внутренних поперечных стенах в местах опирания стальных балок лестниц на стены; появление дополнительных деформаций в стенах, влияющих на образование дефектов и трещин в конструкциях лестниц; продолжающееся воздействие атмосферных осадков на несущие конструкции сквозь поврежденную кровлю, вентиляционные каналы и перекрытия; негативное влияние имеющихся повреждений и дефектов на образование новых.

С момента предыдущего обследования (июнь 2016 года) техническое состояние дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют.

По результатам обследования на декабрь 2018 износ здания составлял 84%.

Несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность, приводящие к их прогрессирующей деформации и образованию трещин, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций, и как следствие, всего здания в целом. Существует риск получения травм жильцами при передвижении по зданию и около него. Единственным эвакуационным путем для жителей являются лестницы, использование которых опасно для жизни. Использование неисправной системы электрооборудования также опасно для жизни.

Таким образом, согласно технического отчета № 105-О-18.12.2918-О от 18.12.2018 г., выполненного ООО "КонцептПРОЕКТ",многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Профсоюзов, д. 85, имеющий недопустимые деформациистен и дефекты несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и в настоящее время представляют угрозу жизни безопасности людей, является непригодным для проживания. Требуется исполнение противоаварийных мероприятий, указанных в отчете, и последующее расселение жильцов. При невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов дома. Здание подлежит сносу или реконструкции.

Доказательств того, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, его техническое состояние улучшилось, вследствие чего, отсутствует угроза для проживания там граждан, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, при вышеприведенных обстоятельствах в отношении рассматриваемого дома, суд считает установленным факт того, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома, в связи с чем, несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Поэтому заявление истцом требований о взыскании выкупной стоимости комнаты является правомерными.

27.01.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 494 009 рублей, определенной на основании отчета № 18-11/20 от 04.12.2020 оценщика Война О.С., аттестованного ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» в связи с угрозой для жизни и здоровья (том 1 л.д. 22-23).

На указанное заявление, департаментом был дан ответ от 10.02.2021 о том, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "ОФонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 № 117-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселениюграждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой осуществляется за счет средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов. Программа сформирована в хронологическом порядке по дате признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Многоквартирный <адрес> подлежит переселению в рамках указанной программы, согласно которой планируемая дата окончания переселения граждан из данного дома – 31.12.2024 г. (том 1 л.д. 24).

В ч. 6 ст. 32 ЖК РФ установлено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

Согласно представленному истцом отчету № 18-11/20 от 04.12.2020 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленному оценщиком Война О.С., аттестованного ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» (том 1 л.д. 25-67), определена следующая рыночная стоимость:

- комнаты истца общей площадью 17,9 кв.м по адресу: <адрес>, секция 24, комната 131, составляет 663 008 рублей,

- доли в праве общей долевой собственности в местах общего пользования (вспомогательных помещениях) площадью 7,06 кв.м – 14 989 рублей,

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2886 кв.м. многоквартирного дома составляет 126 886 рублей,

- доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в доме пропорционально доле истца составляет – 271 191 рублей,

- затраты, необходимее на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину составляют 45 300 рублей,

- величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома пропорционально доле истца составляет 499 521 рублей (том 1 л.д. 25-62).

Оспаривая указанное заключение, на основании которого первоначально был заявлен истцом размер возмещения за изымаемое жилое помещение, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, определением суда от 04.05.2021 по делу была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС» (том 2 л.д. ё6-23).

Согласно экспертному заключению № 219/21-РО ООО «ОМЭКС» (том 2 л.д. 30-137) рыночная стоимость жилого помещения (комнаты) площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, секция 24, комната 131по состоянию на 04.06.2020 составляет 569 000 рублей; рыночная стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество дома (без учета общего имущества секции 24 и земельного участка) составляет 33 494 рублей, на места общего пользования в секции 24 (без учета общего имущества дома и земельного участка) составляет 116 370 рублей, на земельный участок под указанным домом (без учета общего имущества секции 24 и дома) составляет 79 200 рублей; размер убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилого помещения, в том числе: убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение на 04.06.2021 г. составляет 50 850 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату признания дома аварийным и подлежащим сносу 23.09.2016составляет 342 861 рублей, на дату исследования 04.06.2021 г. – 607 970 рублей.

Давая оценку заключению, представленному истцом, и заключению судебного эксперта с учетом представленного дополнения, суд при вынесении решения отдает предпочтение последней, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, указанное заключение составлено независимым экспертом, обладающим необходимый стаж и опыт работы в рассматриваемой сфере, экспертомиспользовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом по результатам применения сравнительного подхода.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п.10 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Суд полагает, что в данном случае рыночная стоимость по своей сути предполагает продажу жилого помещении в том состоянии, в котором оно находится, в противном случае, возложение на ответственное лицо обязанности по выплате выкупной стоимости аварийного жилья по цене, предусмотренной для выкупа жилого помещения не находящегося в аварийном состоянии, приведет к нарушению прав ответной стороны. Учитывая, что жилой дом находится в аварийном состоянии, в том числе, по вине жильцов, которыми своевременно не были предприняты меры по капитальному ремонту помещений в доме, рыночная стоимость подлежит определению с учетом фактического технического состояния жилого помещения.

Определенный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного жилого помещения с учетом доли истца в праве на общее имущество (в том числе на земельный участок под домом) в сумме 569 000 рублей, как исковой стороной, так и ответной не оспаривался, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, уточненные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с включением в размер возмещения рыночной стоимости жилого помещения (с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка по домом) в сумме 569 000 рублей.

Также в размер возмещения за спорное жилое помещение подлежит включению убытки, причинённые истцу в связи с изъятием жилого помещения, в том числе: убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в определенной в судебной экспертизе размере – 50 850 рублей.

С затратами в указанной сумме ответчик был не согласен, вместе с тем, доказательств обратного суду не представил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы после проведенной судебной экспертизы в данной части не заявлял.

Доводы ответчика о завышенности убытков, рассчитанных ООО «ОМЭКС», и необходимости принятия цен из досудебного оценочного отчета, представленного истцом, (том 1 л.д. 25-61), судом отклоняются, поскольку оценщик Война О.С. не предупреждался об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, в заключении приведено конкретное обоснование расчета размера убытков. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в размер возмещения за спорное жилое помещение подлежит включению компенсация за не проведенный капитальный ремонт, размер которой рассчитан судебным экспертом в заключении № 219/21-РО ООО «ОМЭКС» на дату проведения экспертизы 04.06.2021 в размере 607 970 рублей (том 2 л.д. 85).

Как установлено судом, <адрес><адрес> построен в 1960 году. В 2016 году дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что истец приобрел жилое помещение по решению Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2014 года в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано 11.12.2014 (том 1 л.д. 137-139, 153-155).

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние.

При этом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о проведении в рассматриваемом доме капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения.

Из полученного судом ответа департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 05.05.2021 следует, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> не проводился, судебное решение об обязании Администрации города Омска произвести капитальные ремонт общего имущества дома не выносилось, за счет средств бюджета города Омска капитальные ремонт указанного дома не проводился (том 2 л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ закреплено, что проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, определенная судебным экспертом сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 607 970 рублей подлежит включению в возмещение за рассматриваемое жилое помещение.

При этом, доводы ответчика о том, что компенсацию за не произведенный капитальный ремонт необходимо брать на день признания дома аварийным, судом признаются несостоятельными, поскольку сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, определяемых на момент нарушении жилищных прав при определении выкупной стоимости, то есть на момент рассмотрения спора.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, с определением выкупной стоимости жилого помещения – комнаты № 131 в секции 24 в <адрес> в <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок; иных затрат, связанных с изъятием жилого помещения; компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общем размере 1 227 820 рублей (569 000+50 850+607 970=1 227 820).

Таким образом, заявленные исковой стороной уточненные исковые требования в удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента жилищной политики Администрации города Омска исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра города Омска, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Решением Омского городского Совета от 17.06.2020 г. № 237 функциями по заключению соглашения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписании актов приема – передачи к указанным соглашениям, наделен департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент жилищной политики Администрации города Омска, с которого в пользу истца подлежит взысканию определенная судом выкупная стоимость в общем размере 1 227 820 рублей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу настоящее судебное решение является основанием для регистрации перехода права собственности.

В связи с присуждением истцу выкупной стоимости его право собственности на рассматриваемое жилое помещение прекращается после выплаты в его пользу выкупной стоимости за рассматриваемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной судом сумме.

Разрешая заявленные исковой стороной требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно п. 12 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату оценочных услуг ИП Война О.С. в сумме 12 000 рублей истцом суду представлены договор об оказании оценочных услуг от 19.09.2020, а также платежное поручение от 10.12.2020 об оплате указанной суммы (том 1 л.д. 62,63).

С учетом того, что при обращении в суд с заявленными требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков, а также учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (том 1 л.д. 5), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, подтвержденной справкой от 18.09.2020 на указанную сумму (том 1 л.д. 118).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 18.09.2020, удостоверенная нотариусом ФИО8, на основании которой ФИО4 принимал участие в деле в качестве представителя истца ФИО1, содержит в себе указание на то, что она выдана истцом на представление интересов в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания выкупной цены в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу с изъятием для муниципальных нужд комнаты № 131 в секции 24 (том 1 л.д. 117).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №61/20 от 11.09.2020 следует, что он заключен между ФИО1 и ООО Юрцентр «ПАРТНЕР» в лице директора ФИО4, который являлся процессуальным представителем истца в судебных заседаниях (том 1 л.д. 64).

В рамках договора исполнитель обязался: консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из настоящего договора, осуществить сбор необходимых документов и доказательств для подачи иска в суд, осуществить подбор экспертного учреждения, подготовить для эксперта вопросы необходимые для проведения экспертизы, а также составить исковое заявление в суд от имени заказчика, произвести расчет исковых требований, составлять ходатайства, запросы, а также иные процессуальные документы, необходимые для обеспечения защиты прав и интересов заказчика в суде. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых судом первой инстанцией, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями от 11.09.2020 и от 11.01.2021 (том 1 л.д. 65).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчиком заявлено о неразумности понесенных истцом расходов на представителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, учитывая категорию дела, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в том числе с участием представителя истца, количества судебных заседаниях с участием представителя истца (одно), отсутствие у представителя истца статуса адвоката, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов истцом по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением суда от 04.05.2021 по делу была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС», оплата за проведение которой судом возложена на ответчика (том 2 л.д. 16-23).

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 12 500 рублей (том 2 л.д. 29).

Поскольку оплата судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда, до настоящего времени не произведена, с учетом результата принятого решения, возмещение расходов эксперта должно быть возложено на сторону ответчика.

Таким образом, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ОМЭКС» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12 500 рублей.

В связи с присуждением истцу выкупной стоимости право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, секция 24 комната 131, прекращается после выплаты в ее пользу выкупной стоимости за указанное жилое помещение и земельный участок в вышеуказанных присужденных суммах.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить выкупную цену жилого помещения площадью 17,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, секция 24, комната 131, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 1 227 820 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция 24, комната 131, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 1 227 820 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, секция 24, комната 131, после выплаты в ее пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 24 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» расходы за экспертизу в размере 12 500 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.