Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-454/2019

65RS0008-01-2019-000480-53

Дело № 2-454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Емельяненко И.В., при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невельский городской суд с настоящим иском указав, что 18 ноября 2015 г. с ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 в присутствии ФИО3 была передана в долг денежная сумма в размере 2 900 000 рублей, под 4% ежемесячно, на срок до 30.11.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской ФИО2 Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не выполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 14.10.2016 произведена единовременная выплата переводом на сумму 25 000 рублей.

В обоснование требований, ссылается на ст. ст. 395, 810 Гражданского кодекса РФ, и просит суд взыскать в её пользу основной долг 2 875 000 рублей, проценты по договору в сумме 4 841 000 рубль, неустойку за просрочку платежа 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 13 455 000 рублей, неустойку за просрочку платежа 1% от суммы неуплаченных процентов в размере 45 311 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако заказные конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Место нахождения ответчиков суду установить не представилось возможным, в связи с чем, протокольным определением от 24.06.2019 им был назначен адвокат в качестве представителя, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Шевченко Е.А., не согласился с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 2 900 000 рублей на срок до 30 ноября 2016 года, о чем оформлен договор займа и расписка.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, истцом ФИО1 доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств в размере 2 900 000 рублей на условиях займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа, согласно графика платежей с выплатой процентов, следует, что срок возврата денежных средств определен до 30 ноября 2016 года, из расписки ФИО2 от 18 ноября 2019 года следует, что срок возврата денежных средств гарантирует до 30 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, взяв на себя обязательство о возврате денежного долга в размере 2 900 000 рублей на определенный срок, обязательство не выполнила, и указанную сумму истцу до настоящего времени не вернула.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратному ответчик суду не представила, как и не имеется их в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 875 000 рублей законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При этом суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании процентов непосредственно за просрочку ответчиком возврата долга, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При принятии решения в указанной части суд также исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения сумм штрафных санкций и задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов, - суд усматривает основания для уменьшения неустойки за просрочку платежа по договору займа.

С учетом изложенного, суд уменьшает предъявленную сумму неустойки за просрочку платежа по договору займа до 2 875 000 рублей, взыскивает с ответчика задолженность в общей сумме 10 591 000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что договор займа им не подписывался. Представленная с исковым заявлением расписка подтверждает факт заключения договора займа только между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 900 000 рублей и его условий.

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей, уплата которой была отсрочена истцу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за просрочку платежа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 2 875 000 рублей, проценты по договору 4 841 000 рублей, неустойку в размере 2 875 000 рублей, а всего 10 591 000 (десять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча) рублей.

В остальной части взыскания неустойки – отказать.

В части взыскания долга по договору займа с ФИО3 – ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Невельского городского округа государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца с момента его полного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко