Решение № 2-2628/2018 2-2628/2018~М-1890/2018 М-1890/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2628/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область 25 сентября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Айтакс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Айтакс»-Управление проектами» на должность уборщика производственных и служебных помещений. На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Айтакс», в порядке перевода, в отдел клининга на должность уборщика производственных и служебных помещений. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Айтакс» прекращен в соответствии с п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, и истец уволен из ООО «Айтакс». Истец считает, что приказ об увольнении является незаконным, нарушающим трудовые права и подлежит отмене. В нарушении п.2 ст. 81 ТК РФ истцу не предлагалось другой работы или вакантных должностей в ООО «АЙТАКС». Также истец считает, что ответчиком нарушены права, предусмотренные ст.179 ТК РФ о преимущественном праве ФИО4 на оставлении на работе, поскольку на иждивении находится нетрудоспособные члены семьи (ребенок-инвалид), находящийся на полном содержании истца. Согласно ст.180 ТК РФ ФИО4 о предстоящем сокращении штата не предупреждалась. Приказы «о неначислении работнику премии» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются также незаконными, поскольку лишение премии применяется как последствия наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Дисциплинарных взысканий к ФИО4 ответчиком не применялось. Согласно уточненных исковых требований просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЙТАКС» о прекращении трудового договора с ФИО4 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, и увольнении – незаконным; восстановить ФИО4 в ООО «АЙТАКС» в прежней должности со дня соглашения судом решения. Взыскать с ООО «АЙТАКС» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконным приказы о депремировании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и иные выплаты в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЙТАКС» ФИО7 в судебное заседание явилась, возражения на исковые требования (л.д.143) поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истица ФИО4, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята на должность уборщика производственных и служебных помещений в отдел клининга ООО «АЙТАКС».

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО «АЙТАКС» заключен трудовой договор №. (том 1, л.д. 34-38).

Согласно п. 5.8 данного трудового договора работодатель выплачивает работнику премии, надбавки и оказывает материальную помощь в порядке и на условиях, установленных у работодателя, с учетом оценки личного трудового участия работника в работе. (л.д. 37).

С приказом и трудовым договором работник ФИО4 была ознакомлена, копия трудового договора была вручена ей на руки, что подтверждается ее подписью. (том 1, л.д. 38).

Из материалов дела также следует, что согласно Приказа ООО «Айтакс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных и служебных помещений отдела клининга ФИО4 не исполнялись должностные обязанности в полном объеме и ФИО4 отказалась дать письменные объяснения по данному факту, она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии данного приказа усматривается, что ФИО4 не подписывала запись об ознакомлении. (том 1, л.д. 18).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим выполнением ФИО4 своих должностных обязанностей она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. Из записи на копии протокола усматривается, что ФИО4 отказалась ознакомиться с документом по состоянию здоровья. (том 1, л.д. 19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатной структуры должности: начальника отдела клининга ГИК II, уборщика производственных и служебных помещений отдела клининга. (том 1, л.д. 6-15).

Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка 0,9 уборщика производственных и служебных помещений распределена на ФИО4, ФИО8, ФИО9 – по 0,3 ставки каждой.

В соответствии с приказом ООО «Айтакс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исключается из организационно-штатной структуры ООО «Айтакс» должность начальника отдела и должность уборщика производственных и служебных помещений отдела клининга ГИК II. (том 1, л.д. 48).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было разъяснено о том, что штатная должность уборщика производственных и служебных помещений сокращается. В соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ информируем Вас о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Айтакс» не имеется свободных должностей (вакансий) для трудоустройства работника ФИО4 Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 49).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказалась ознакомиться с уведомлением об увольнении по сокращению штата. (том 1, л.д. 50).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО4 была проинформирована об отсутствии вакансий (свободных должностей) для трудоустройства (том 1, л.д. 52), однако отказалась подписывать уведомление об ознакомлении, что подтверждается актом. (том 1, л.д. 53).

Аналогичный отказ имеется в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации. (том 1, л.д. 55).

С данным приказом ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 17.04, с приказом не согласна. (том 1, л.д. 55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о восстановлении на работе и взыскании выплат по заработной плате и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что ответчиком ООО «Айтакс» представлены достаточные доказательства выполнения требований Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО4 с должности уборщика производственных и служебных помещений по сокращению штата.

Так, согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Айтакс» уведомил ФИО4 о дне увольнения по сокращению штата не менее чем за два месяца до даты увольнения – в ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждается актами об отказе в ознакомлении и подписью в копии уведомления.

При этом выполнить требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ в части предоставления иной вакантной должности не представилось возможным в связи с отсутствием таковых должностей в штате организации.

Таким образом, нарушений прав при увольнении по сокращению штата ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно данным расчетных листков за период работы ФИО4 в должности уборщика в ООО «Айтакс» заработная плата ей была выплачена в полном объеме, включая выходное пособие и компенсацию. (том 1, л.д. 80-121).

Как следует из ст. 179 ТК РФ пи равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе с тем, реализация данного права на предпочтение в оставлении на работе допустимо только тогда, когда имеются два и более работника, на меньшее количество должностей, и происходит отбор между ними за право остаться работать. В данном случае таких вакантных должностей в организационной штатной структуре ООО «Айтакс» не имелось, в связи с чем, реализация права, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, была невозможна.

В этой связи заявление истца о нарушении работодателем ее гарантий и прав при увольнении является необоснованным.

Доводы истца о том, что она была незаконно лишена премии за январь и премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени администратора офиса ФИО10 поступило заявление о плохой работе ФИО4 и невыполнении ею своих должностных обязанностей в полном объеме. (том 1, л.д. 56). Факты подтверждались фотографиями (том 1, л.д. 57-63).

Впоследствии ФИО4 была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по данному вопросу (том 1, л.д. 64). Однако объяснения ею даны не были.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 сотруднику ФИО4 была поставлена задача убрать помещение раздевалки, однако задачу она не выполнила, в связи с чем ФИО9 просила не начислять ей премию за январь в полном размере. (том 1, л.д. 65).

ФИО4 также была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения по данному вопросу (том 1, л.д. 66). Однако объяснения ею даны не были.

Также поступала докладная записка от начальника отдела клининга ФИО9 о том, что ФИО4 не исполняет свои должностные обязанности (том 1, л.д. 70) с фотографиями нарушений (том 1, л.д. 71-76).

Давать письменные объяснения по данному факту ФИО4 также отказалась.

Об отказе ФИО4 давать письменные объяснения по фактам невыполнения служебных обязанностей были составлены соответствующие акты. (том 1, л.д. 67, 77).

В связи с вышеизложенными фактами согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была лишена премии за январь и февраль того же года, что подтверждается приказами о неначислении премий (том 1, л.д. 68, 78).

Таким образом, данных о том, что ФИО4 была произвольно лишена выплаты премий, в деле не имеется.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ФИО4 работала уборщицей в отделе клининга, который возглавляла ФИО9 Там было еще две уборщицы. Она выполняла определенный участок работы. ФИО9 отчитывалась ему о работе. Акт ФИО4 зачитывали вслух. Подпись на акте принадлежит ему. Документ оглашался в начале весны, февраль-март. Документ также отдавался на руки ФИО4 Истца приглашали, она отказывалась подписывать. Это было в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15. Истца вызывали два раза, до обеда и после. Было подписано два акта. Она обиделась, составили акт, а она ушла с рабочего места. Подписать отказывалась, просила дать домой. (том 2, л.д. 15).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он принимал участие в подписании двух актов. ФИО14 и ФИО15 также оба раза присутствовали. Этопроисходило в фойе бизнес-центра, п. Измайловский, д 2, в первой половине дня. ФИО15 зачитала документы истцу вслух, однако она отказалась их подписывать. Приглашали истца подписать уведомление об увольнении и сокращении, был февраль. Документы он подписывал (том 2, л.д. 68).

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что его пригласили, чтобы зачитать ФИО4 документ. Это было в феврале. Был документ о сокращении и о невыплате премии. Это было до обеда. ФИО4 отказалась от подписи. Подпись в документе свидетель подтвердил. (том 2, л.д. 69).

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности и правдивости не имеется. Данные показания также подтверждают позицию ответчика о выполнении всех требований ТК РФ и об отказе истца от подписи. Показания логичны, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. При таких данных суд считает установленным, что ФИО4 зачитывались уведомления о сокращении штата и увольнении, о невыплате премий, однако она отказалась от подписи в ознакомлении.

При этом доводы истца о том, что лишение премий может являться лишь следствием применения дисциплинарного взыскания, необоснованны, поскольку как следует из пункта 5.8 трудового договора, заключенного с ФИО4 ООО «Айтакс» обязуется выплачивать премию и оказывать материальную помощь, основываясь на оценке личного трудового участия работника. Поскольку, оценив участие ФИО4 в январе и феврале текущего года, руководство ООО «Айтакс» пришло к выводу о неудовлетворительных результатах работы сотрудника, то было принято решение о невыплате премии, без применения дисциплинарных взысканий. Выплата премии в данном случае является правом, а не императивно закрепленной обязанностью работодателя, в связи с чем, доводы истца в этой части также отклоняются судом.

Доводы истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, несостоятелен, поскольку по сокращению штата был уволен весь численный состав отдела клининга, и оснований для применения ст. 179 ТК РФ не имелось.

Требования ст. 180 и 81 ТК РФ ответчиком были выполнены в полном объеме, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Нарушений трудовых прав работника ФИО4 при увольнении и невыплате премий судом не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Айтакс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов