Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017(2-8626/2016;)~М-7824/2016 2-8626/2016 М-7824/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории <данные изъяты> федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать им трехкомнатную квартиру площадью 94,34 кв.м. не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ <адрес> квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате, они исполнили надлежащим образом, тогда как квартира до настоящего времени им не передана. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 дня. В адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражает против удовлетворения иска, указав, что истцами неверно рассчитан размер неустойки, правильный размер которой составляет <данные изъяты> Кроме того, причиной нарушения срока исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ явилось стихийное бедствие в виде паводковой ситуации на <данные изъяты><данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Предприятием в условиях стихийного бедствия в кратчайшие сроки были возобновлены работы по строительству многоквартирного дома, предприняты все необходимые меры по уведомлению участников долевого строительства о продлении сроков строительства. Вины предприятия в несвоевременной передаче квартиры истцу нет. Более того, в настоящее время, предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении, в Арбитражном суде <адрес> находятся заявления о признании предприятия банкротом, в связи с отсутствием у него денежных средств. Тем не менее, объект почти готов к передаче его дольщикам и в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. планируется его передача. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Доказательств морального вреда, причиненного ответчиком истцам, компенсация которого они определили в <данные изъяты>, истцами не предоставлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «<данные изъяты>» при Спецстрое России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить трехкомнатную квартиру, площадью 84,22 кв.м, 12 этаж 1 подъезд, квартира первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (п.1.1 Договора), предварительной ценной в <данные изъяты> и передать ее истцам не позднее I квартала ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.4 Договора), но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая определена сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора)

Оплата стоимости строительства квартиры в <данные изъяты> должна быть осуществлена участниками в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору №, согласно которому результатом деятельности Участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение Участником в собственность трехкомнатной квартиры, площадью 94,34 кв.м, 18 этаж 1 подъезд, квартира вторая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес> (п.1.1), предварительной стоимостью в <данные изъяты> (п.1.2).

Срок передачи застройщиком объекта участнику, данным дополнительным соглашением изменен на срок - не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4)

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, истцы осуществили оплату по договору участия в долевом строительстве №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что и не оспаривается ответчиком. Претензий по оплате к истцам, со стороны ответчика не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что в нарушение условий договора и приведенных выше норм материального прав, объект строительства в срок установленный договором - не позднее III квартала 2015 года, истцам передан не был, как и не был передан на день разрешения настоящего спора в суде. Дополнительное соглашение к вышеназванному договору об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства, на более поздний срок, суду не представлено и на наличие данных обстоятельств, стороны не ссылались.

Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное положение предусмотрено в п.7.4 договора.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Ссылку представителя ответчика на нарушение срока передачи квартиры истцу в силу чрезвычайной ситуации, суд считает не состоятельной, поскольку суду не представлены доказательства взаимосвязи просрочки срока договора с введением режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>. Сам по себе факт введением режима чрезвычайной ситуации не подтверждает влияние данной ситуации на ход и сроки строительства.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного выше, суд находит правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого истца, поскольку заявленная неустойка в <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из характера и степени причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств в пользу истцов, исходя из приведенных выше норм материального права не имеется.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, а также объем оказанных услуг в виде составления искового заявления, категорию спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> Взыскание следует произвести в пользу истца ФИО2, которая заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и понесла данные расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории <данные изъяты> федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО2 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории <данные изъяты> федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО3 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории <данные изъяты> федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО4 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории <данные изъяты> федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории <данные изъяты> федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ В.И. Швец

Копия верна, судья В.И.Швец