Апелляционное определение № 33-2809/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Дузенко Е.А.

Докладчик: Козлова Е.А.

Дело №

Дело №

УИД 54RS0№-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю. И.,

судей Козловой Е. А., Быковой И. В.,

при секретаре Гузь К. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от 08 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Козловой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4 представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений <адрес> в сумме 659139 рублей, судебные издержки, понесённые по делу.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор уступки прав требования по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство 3-х комнатной квартиры. Через полтора года после расторжения брака между сторонами, дом был введен в эксплуатацию. Квартире был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно пункту 3 «Техническое состояние» приложения 2 к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № при передаче-приемке квартиры инвестору, техническое состояние квартиры – без отделки. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи законченного строительства в собственность истец приняла квартиру и зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была без отделки, в состоянии не пригодном для проживания, не могла быть использована по назначению, как жилое помещение. После регистрации права собственности, считая квартиру своей, истец ФИО3 произвела в ней ремонт за свой счет. Были выполнены работы: по стяжке пола; выравниванию стен и потолка; шпаклевке стен и потолка; устройству оконных и дверных проемов; установке половых покрытий; установке дверей; оклейке стен обоями; отделке потолка; облицовке керамической плиткой (ванная и туалет); разводке подачи и слива горячей и холодной воды; разводке канализации; установке сантехники; установке счетчиков горячей и холодной воды; электротехнические работы по установке розеток, выключателей, варочной панели и духовки; отремонтированы две лоджии, приобретены необходимые для ремонта материалы к комплектующие.

Согласно оценке, произведённой методом сравнения, стоимость работ составляет 1318278 рублей. Произведенный истцом ремонт является неотделимым улучшением квартиры, так как его нельзя демонтировать, не повредив при этом квартиру.

Ремонт значительно повышает стоимость квартиры, что подтверждается анализом цен на рынке недвижимости <адрес>: по данным агентства недвижимости «Жилфонд», аналогичная 3-х комнатная квартира с ремонтом в том же <адрес> стоит 6500000 рублей, подобная квартира без ремонта от того же застройщика, в той же локации стоит 3900000 рублей, следовательно, стоимость неотделимого улучшения составляет порядка 2600000 рублей.

Ответчик в ремонте квартиры не участвовал, квартирой не интересовался, проживал по другому адресу с новой семьей, однако обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 квартира была разделена между сторонами по 1/2 доле каждому. Добровольно вернуть истцу 1/2 доли неотделимых улучшений квартиры, произведенных за счет личных денежных средств истца, ответчик отказался, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений в сумме 513432 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38945 руб., в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме 7626,98 руб., почтовые расходы в размере 210,30 руб.

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, а также неверно распределено бремя доказывания юридически важных обстоятельств, в связи с чем суд пришёл к ошибочному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском о разделе общего имущества супругов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака) за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>). Несмотря на то, что на протяжении 15 лет (с 2006 года) ФИО3 не пользовалась данной квартирой (не проживала в ней, не несла расходы на её содержание), истец, ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 СК РФ, просила суд разделить жилое помещение, приобретенное её бывшим супругом – ФИО1 и признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Отмечает, что данные процессуальные действия ФИО3 были предприняты более чем за 3,5 года до предъявления ею иска по настоящему делу, что даёт основания считать, что уже тогда ФИО3 были известны и понятны нормы семейного законодательства о возникновении права общей совместной собственности супругов на любую приобретённую в браке квартиру

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов удовлетворены, произведен раздел общего имущества ФИО3 и ФИО1, признано право собственности ФИО3 в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь после вынесения судом решения по делу №, ФИО1 был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным иском о разделе второй квартиры, приобретенной в период брака ФИО3 и ФИО1, однако оформленной на имя ФИО3 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения указанных дел судами установлено, что в период брака супругам на праве общей совместной собственности принадлежала четырёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана сторонами в 2004 году за 2000000 рублей. Денежные средства (в силу закона) принадлежали обоим супругам в равных долях, то есть каждый из супругов получил по 1000000 рублей. За счёт денежных средств, полученных от продажи четырёхкомнатной квартиры, супруги приобрели следующее имущество:

ФИО1 – трёхкомнатную <адрес> в <адрес> по цене 1300000 рублей (для оплаты ФИО1 использовал полученные от продажи 1000000 рублей, а также заёмные средства, предоставленные ему ОАО «Сибакадембанк»);

ФИО3 – право требования трёхкомнатной <адрес> строящемся жилом <адрес> в <адрес> по цене 640000 рублей. На оставшиеся денежные средства (в размере 360000 рублей) ФИО3 в последующем выполнила ремонтные работы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений (материалов и ремонтных работ), выполненных в 2006 – 2007 годах в трёхкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что обращение в суд с иском спустя 17 лет после ремонта, истец обосновала тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она якобы не знала о том, что производила ремонт в общей (с бывшим супругом) квартире, считает, что в настоящее время (спустя 17 лет) ФИО1 должен возместить ей половину стоимости ранее выполненного ремонта в ценах 2025 года, то есть в размере 659 139 рублей. Из материалов дела следует, что в обоснование размера своих требований истец не представила ни одного письменного доказательства, подтверждающего несение ею в 2006 – 2007 годы каких-либо затрат на производство ремонтных работ в квартире.

Считает, что суд неверно установил юридически важные обстоятельства и не распределил бремя доказывания, а истец, предъявляющий к ответчику денежное требование о взыскании стоимости выполненных неотделимых улучшений (в 2006 – 2007 годы), был освобожден от доказывания факта оплаты выполненных работ.

Указывает, что в 2004 году ФИО3 не могла не знать о том, что квартира (оформленная на её имя) является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем в 2007 – 2008 годы (в разумный срок после окончания ремонта) истец могла обратиться с денежным требованием к своему бывшему супругу, представив документы, подтверждающими её реальные затраты. Однако истец в суд не обращалась по причине того, что её права не были нарушены, денежные средства на ремонт в квартире у ФИО3 имелись (в размере 360 000 рублей), так как из полученного (после продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>) 1 000 000 рублей на оплату стоимости спорной квартиры она потратила лишь 640 000 рублей. Также часть ремонтных работ в квартире в 2007 году выполнял сын ответчика (ГКА) своими силами и за свои личные средства.

Определением суда по делу назначалась строительно-техническая экспертиза и перед экспертами был поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость указанных неотделимых улучшений, в том числе с учетом ремонта, отделки, в <адрес> лоджиях, балконах (при их наличии) по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа этих неотделимых улучшений, износа ремонта и отделки на дату проведения экспертизы, а также определить половину (1/2) стоимости указанных неотделимых улучшений?».

Ответчик считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что единственным доказательством в обоснование размера исковых требований может являться заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер взыскиваемой денежной суммы определен не верно.

Фактически, примененный судом принцип определения размера исковых требований является несправедливым и поставил ответчика в заведомо худшее положение в силу следующего: право на предъявление иска принадлежало истцу, в связи с чем взыскание рыночной стоимости неотделимых улучшений в квартире, определенной на дату проведения судебной экспертизы – то есть в 2025 году (вместо взыскания реально понесенных в 2006 году затрат) создало для ФИО3 необоснованное преимущество, поскольку именно она длительное время не обращалась к ответчику с требованиями (17 лет), что в результате привело к увеличению взыскиваемой судом суммы (из-за повышения стоимости материалов и ремонтных работ).

Также апеллянт указывает, что из материалов дела следует: во время проведения ремонта и после этого ФИО3, проживала в квартире со своим новым супругом, а потом и с дочерью, ФИО1 никогда в квартире не проживал, перед выполнением работ ФИО3 не согласовывала с ФИО1 стоимость, вид и объём работ, которые она планировала выполнить в квартире. Истец с требованиями о взыскании денежных средств к ответчику до подачи иска (на протяжении 17 лет) не обращалась, какие-либо соглашение между истцом и ответчиком о компенсации стоимости ремонта в квартире, которая использовалась исключительно ФИО3, не заключалось.

Таким образом, представитель ФИО1 полагает, что суд должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска ФИО3, поскольку неотделимые улучшения квартиры, находящейся в собственности сторон, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ФИО1, так как цели расходования денежных средств Истцом (выполнение ремонтных работ) не предполагали их возмездный характер и, соответственно, не повлекли возникновение обязательства у ответчика по возврату 1/2 от затраченных денежных сумм.

Считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что о своём нарушенном праве ФИО3 узнала лишь в 2022 году, в связи с чем не применил нормы права, подлежащие применению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (в письменном виде) заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что о своем нарушенном праве ФИО3 (которая с марта 2006 года не состояла в браке с ответчиком) должна была узнать с 2007 - 2008 годов, то есть с даты окончания отделочных работ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Проживая в квартире на протяжении последующих 18 лет, ФИО3 не могла не знать о понесенных ею расходах на ремонт квартиры, а также о том, что данный объект недвижимости принадлежал в силу закона на праве общей совместной собственности обоим супругам и имела возможность предъявить денежные требования (о взыскании неосновательного обогащения) за период с даты окончания ремонта (2007 года) в срок, установленный законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд в решении указал, что доводы ответчика (о пропуске срока исковой давности) являются не состоятельными, поскольку после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился, какой – либо спор между ними по этому поводу отсутствовал и полагать о том, что ФИО3 должна была узнать о нарушении своих прав в отношении неотделимых улучшений жилого помещения ранее даты раздела судом имущества бывших супругов у суда оснований не имеется.

Ответчик считает, что к такому выводу суд пришёл в связи с тем, что неверно установил предмет требований по настоящему делу.

Так, ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений и указала, что в 2006 – 2007 годы она произвела денежные вложения в общее имущество, в связи с чем (по её мнению) на стороне ФИО1 (который является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру) возникло неосновательное обогащение, то есть он сберег имущество (деньги) за выполненный истцом ремонт в общей квартире.

Как указано ранее, первый спор (о разделе квартиры, зарегистрированной в ЕГРН за Ответчиком) был инициирован ФИО3, что подтверждает тот факт, что уже с ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем за 3,5 года до подачи иска по настоящему делу) истец знала или должна была знать о праве общей совместной собственности супругов на обе квартиры, а, следовательно и о своем нарушенном праве.

ФИО3 (в случае нарушения её прав) имела возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока с требованием о взыскании денежных средств, уважительные причины пропуска для обращения с такими требованиями - отсутствуют, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, апеллянт полагает, что, исходя из сути заявленных требований, данный спор не относится к спору между супругами, в том числе бывшими, о разделе какого-либо общего имущества, так как все работы в квартире производились ФИО3 после расторжения брака, и суть требований – взыскание денежных средств за произведённые улучшения.

В связи с изложенным считает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Обращает внимание, что решение суда требованиям закона и актам их разъяснениям не отвечает, поскольку суд при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, не дал критической оценки недобросовестному поведению истца, в связи с чем считает, что решение суда немотивированно, установленные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и вступивших в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г (добрачная фамилия – ФИО5) Н. В. вступили в брак, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов брак между ФИО1 и ГНВ расторгнут, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ГНВ вступила в брак с САН, ей присвоена фамилия ФИО3, о чем Кировским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ С ФИО6 было дано нотариально заверенное согласие на продажу находящейся в общей совместной собственности у истца и ответчика <адрес> в <адрес> и на покупку ответчиком любой квартиры, расположенной в <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена в собственность <адрес> в <адрес>. Полная стоимость квартиры составила 1 285 000 рублей, из которых до подписания договора покупателем продавцам была выплачена денежная сумма в размере 635 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 650 000 рублей подлежала выплате до подписания акта приема-передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена ФИО1 за счет денежных средств от продажи находящейся в общей совместной собственности супругов <адрес> в <адрес>, приобретенной в период брака истцом и ответчиком за счет совместных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и за ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данное решение вступило в законную силу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, между ГНВ (правоприобретатель) и ШАВ (кредитор) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка кредитором правоприобретателю права требования в соответствии в размере 510 160 рублей, принадлежащего кредитору на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником – ООО «Дискус плюс». Право требования кредитора к должнику переходит к правоприобретателю в момент подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которое существовали на момент заключения инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном пунктом 1.1 настоящего договора. В результате уступки прав требования правоприобретатель занимает место кредитора в указанном выше договоре в отношении права требования от должника. В соответствии с пунктом 3.1 договора правоприобретатель обязуется оплатить кредитору 640 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания договора.

В соответствии с условиями инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дискус-Плюс» в лице директора ООО «Дискус-Инвест» МСВ (общество) и ШАВ (инвестор), инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство объекта в размере установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре одну трехкомнатную квартиру, техническая характеристика которой указана в приложении 2 к настоящему договору. Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность сторон, направленная на финансирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, техническая характеристика которого указана в Приложении 1 к настоящему договору. Согласно пункту 4.1 договора общая сумма инвестиций в строительство объекта на момент заключения настоящего договора определяется из расчета 8000 рублей за кв. м и составляет 510160 рублей и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Приложением № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определяет техническую характеристику квартир: (номер строительный) 58; подъезд 2; этаж -5; расположение квартиры в пределах этажа – ограничена следующими осями: 2с-7с, Кс-Ес; общая площадь с учетом лоджии – 63,77 кв. м, в том числе 3 комнаты: кухня – 8,8 кв. м, санузел – 2,6 кв. м, туалет – 1 кв. м, коридор – 3,31 кв. м, прихожая – 4,18 кв. м, лоджия - 4,58 и 3,46 кв.м.; площадь <адрес>,75 кв. м.

Согласно приложению 2 к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние указанной квартиры при приемке-передаче будет следующим: стены – без шпаклевки, без обоев, наружные панельные - оштукатурены, перегородки кирпичные - оштукатурены; полы - бетонные; материал фановых стояков - чугун (пластик), стояки горячей и холодной воды - оцинкованные стальные трубы; сантехническое оборудование (ванна, раковины, унитаз) - не устанавливаются; конвектора отопления - стальные; входная дверь деревянная; внутриквартирные (межкомнатные) двери не устанавливаются; внутриквартирная электроразводка согласно проектной документации (без установки выключателей, осветительной арматуры, без установки электроплиты).

Согласно акту передачи законченного строительства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дискус плюс» на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ГНВ приняла в собственность трехкомнатную <адрес> доме по адресу: <адрес>, №, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> на имя ГНВ ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 указанная квартира была признана общим совместно нажитым имуществом истца и ответчика, произведен раздел совместно нажитого имущества и за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на данную квартиру.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №:

1) В перечень неотделимых улучшений, в том числе с учетом ремонта, отделки в <адрес> лоджиях по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы входят:

кухня: частичная оклейка стен обоями, частичная облицовка стены керамической плиткой (кухонный фартук); устройство покрытия пола из линолеума, устройство пластиковых ПВХ плинтусов, установка порожка; шпаклевка и окраска потолка, устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; обрамление проема деревом; отделка оконного откоса штукатуркой с последующей окраской, устройство деревянного подоконника и деревянного порога с последующим покрытием лаком; покраска стояков системы отопления.

жилая комната (спальня): оклейка стен обоями; устройство покрытия пола из ламината, устройство пластиковых ПВХ плинтусов, установка порожка; шпаклевка и окраска потолка, устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; устройство шпонированного деревянного дверного блока с остеклением; отделка оконного откоса штукатуркой с последующей окраской, устройство деревянного подоконника с последующим покрытием лаком; покраска стояков системы отопления.

жилая комната (зал): оклейка стен обоями; устройство покрытия пола из ламината, устройство пластиковых ПВХ плинтусов, установка порожка; устройство натяжного потолка с ПВХ полотном; устройство шпонированного деревянного дверного блока с остеклением; отделка оконного откоса штукатуркой с последующей окраской, устройство деревянного подоконника и деревянного порога с последующим покрытием лаком; покраска стояков системы отопления.

жилая комната (спальня): оклейка стен обоями; устройство покрытия пола из ламината, устройство пластиковых ПВХ плинтусов, установка порожка; шпаклевка и окраска потолка, устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; устройство шпонированного деревянного дверного блока с остеклением; отделка оконного откоса штукатуркой с последующей окраской, устройство деревянного подоконника с последующим покрытием лаком; покраска стояков системы отопления.

коридор: оклейка стен обоями; устройство покрытия пола из линолеума, устройство пластиковых ПВХ плинтусов, устройство порогов; шпаклевка и окраска потолка, устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; устройство входного металлического дверного блока

санузел: облицовка стен и пола керамической плиткой, устройство короба с последующей отделкой пластиковыми стеновыми панелями; шпаклевка и окраска потолка, устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; устройство шпонированного деревянного дверного блока; устройство трубопроводов канализации, холодного водоснабжения.

ванная: облицовка стен и пола керамической плиткой; шпаклевка и окраска потолка, устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; устройство шпонированного деревянного дверного блока с остеклением; устройство трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения; окраска стояка горячего водоснабжения.

лоджия (кухня): частичная оклейка стены обоями, частичное утепление и отделка стен деревянной вагонкой и паркетной доской; устройство остекления из ПВХ профиля; устройство покрытия пола из паркетной доски с утеплением, устройство пластиковых ПВХ плинтусов; утепление и отделка потолка панелями ПВХ, устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; обрамление откоса оконного блока ПВХ уголком; облицовка подоконника и порога керамической плиткой.

лоджия (зал): частичная оклейка стен обоями, частичное утепление и отделка стен деревянной вагонкой; устройство остекления из деревянных рам, устройство покрытия пола из паркетной доски с утеплением, устройство пластиковых ПВХ плинтусов; утепление и отделка потолка панелями ПВХ, устройство потолочных плинтусов из пенополистирола; обрамление откоса оконного блока ПВХ уголком; облицовка подоконника и порога керамической плиткой.

2) Стоимость указанных неотделимых улучшений, в том числе с учетом ремонта, отделки в <адрес> лоджиях по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа конструктивных элементов, износа ремонта и отделки, на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 1 026 865 рублей, в том числе:

-стоимость работ - 639 127 рублей;

-стоимость материалов – 387 738 рублей (из расчета: 516 985*0,75=387738 рублей, где 0,75 – это понижающий коэффициент, примененный в связи с физическим износом).

ФИО7 (1/2) стоимости указанных неотделимых улучшений, в том числе с учетом ремонта, отделки в <адрес> лоджиях, по адресу: <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом износа конструктивных элементов, износа ремонта и отделки на дату проведения экспертизы составляет 513432 рублей (из расчета: 1026 865*1/2 = 513432 рублей).

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ, 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), 56, 98 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку истцом указанная квартира была принята по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ без фактической отделки и соответствующего ремонта уже после расторжения брака с ФИО1, а за ФИО1 судом признано право собственности на 1/2 долю на данное жилое помещение, то ответчик обязан возместить истцу 1/2 стоимости неотделимых улучшений квартиры, произведенных ФИО3, с учетом износа этих улучшений, поскольку до момента раздела общей совместной собственности жилым помещением фактически пользовалась лишь истец, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений в сумме 513432 рублей, а также понесённые п делу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38 945 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7 626,98 рублей, почтовые расходы в размере 210,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимся в дела доказательствам, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (сов-местная собственность).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака истец и ответчик квартиру, впоследствии признанной судом их совместно нажитым имуществом не разделили, письменных соглашений об изменении правового режима общей совместной собственности не заключали.

Таким образом, после расторжения брака сторон и до раздела решением суда на спорную квартиру распространялся режим общего имущества, квартира находилась в совместной собственности сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 253 ГК РФ, согласие участника общей совместной собственности на совершение действий с имуществом другим участником презюмируется, отсутствие такого согласия должна доказать сторона, заявляющая об этом.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору долевого участия в строительстве переданная истцу квартира предоставлена без отделки, то есть требовала производства вложений для возможности её использования по назначению.

В связи с чем истец за счет своих личных средств с даты передачи ей квартиры по акту произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания.

Ответчик какого-либо интереса к квартире до обращения в суд с требованиями о её разделе не проявлял, возражений относительно использования жилого помещения единолично ФИО3 не высказывал, в содержании имущества не участвовал, расходов на квартиру не нёс.

Однако по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 стал собственником 1/2 доли в квартире с произведенным ремонтом, то есть её стоимость значительно увеличилась по сравнению с вложениями, произведенными сторонами при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом приведенных выше положений законодательства у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости произведённых в квартире отделочных и ремонтных работ в размере, установленном судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил юридически важные обстоятельства и не распределил бремя доказывания и что истец был освобожден от доказывания факта оплаты выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку объём работ, произведённых с момента передачи квартиры под самоотделку, был определен судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца, оплатившей её проведение.

Доводы ответчика о том, что фактически примененный судом принцип определения размера исковых требований является несправедливым и поставил ответчика в заведомо худшее положение, являются необоснованными.

Так, истец обратилась с требованиями в пределах срока исковой давности, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, признаков злоупотребления своими процессуальными правами в её действиях не усматривается.

Также апеллянт указывает, что перед выполнением ремонта ФИО3 не согласовывала с ФИО1 стоимость, вид и объём работ, которые она планировала осуществить в квартире.

Между тем, в случае нахождения объекта в совместной собственности презюмируется согласие сособственника на совершение действий с имуществом. ФИО1, будучи совместным собственником, не был лишён возможности контролировать судьбу квартиры, в том числе инициировать её раздел ранее либо требовать устранения препятствий в пользовании ей.

Кроме того, отсутствие соглашения по характеру и объему произведенных истцом работ не исключает обязанность ФИО1 по участию в издержках по содержанию и сохранению объекта путём осуществления его ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим доказательством размера взыскиваемой денежной суммы, судебной коллегией отклоняются.

Апеллянтом суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера неотделимых улучшений.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в целом соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является, мотивированным. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке, сторонами не оспаривается. Кроме того, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем дали соответствующую подписки.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не представлено. В судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось. В суде апелляционной инстанции также ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска ФИО3, так как цели расходования денежных средств истцом не предполагали их возмездный характер и, соответственно, не повлекли возникновение обязательства у ответчика по возврату 1/2 от затраченных денежных сумм, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истцом ФИО3 доказаны факт несения расходов и их размер, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорная квартира была передана истцу по акту приёма-передачи после расторжения брака с ответчиком. Получив квартиру, истец была вынуждена произвести в неё вложения за счёт собственных средств, не имея цели действовать в интересах ответчика, так как семейные отношения с ним были прекращены.

Целью ремонтных работ не являлись ведение общего хозяйства, намерение продолжать семейные отношения семью и совместно проживать в спорном жилом помещении, что, как следует из материалов дела, уже не имело место между сторонами в период проведения работ и не осуществлялось в последующем.

Тем не менее, ответчик обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, что привело к признанию за ним права собственности на долю в квартире, стоимость которой значительно увеличилась по сравнению с первоначальным вложением ответчика.

В данном случаем между сторонами не имелось ни брачных отношений, ни каких-либо обязательственных правоотношений, доказательств обратного ответчик не представил. Истец осуществляла ремонтные работы в квартире, как в своей собственной, доли собственников выделены не были, ограничений по распоряжению квартирой не имелось, соответственно, она не могла знать, что вложения в совместное имущество осуществляются во исполнение несуществующего обязательства и что она знала об отсутствии обязательства либо вкладывала средства в целях благотворительности, так как изменение режима собственности квартиры могло произойти в любое время и после определения долей в праве собственности на квартиру у истца появилось бы право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведённых за её личные средства.

При таких обстоятельствах оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ, и длительное время никто из сторон не предпринимал действий по разделу совместно нажитого имущества супругов в виде жилых помещений.

В 2020 году с иском о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась ФИО3, ФИО1 встречных требований о разделе квартиры по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела № не предъявлял.

С исковыми требованиями о разделе спорной квартиры ФИО1 обратился в 2021 году, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю в указанной квартире вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала о нарушении своего права, поскольку до этого времени в течение длительного срока ФИО1 о своих правах на квартиру не заявлял, ФИО3 пользовалась ей единолично и намерений предъявлять к ФИО1 требований о компенсации ремонта не имела, так как являлась титульным собственником квартиры, а ФИО1 интереса к жилому помещению не проявлял.

Согласно почтовому конверту и реестру почтовых отправлений ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о том, что в 2004 году ФИО3 не могла не знать о том, что квартира, оформленная на её имя, является общей совместной собственностью супругов, в разумный срок после окончания ремонта истец могла обратиться с требованием к бывшему супругу, основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности не является.

Как указано выше, режимы совместной и долевой общей собственности предполагают различные правовые механизмы принятия решений о судьбе имущества. С момента раздела квартиры она приобрела новый статус, в частности, ФИО1 приобрёл право распорядиться своей долей по собственному усмотрению. Именно в связи с изменением режима собственности ФИО3 стало известно о нарушении её права, поскольку ранее у ФИО1 не имелось возможности распоряжаться частью квартиры самостоятельно.

При этом ФИО3 не имеет целью возместить потраченные на ремонт денежные средства. Суть её требований заключается во взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ФИО1 за счёт её средств, так как он получил право на долю в квартире с выполненным ремонтом, вложив совместные денежные средства в строительство объекта, передаваемого без отделки.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что состояние квартиры изменилось с 2007 года, что подтверждается заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, ФИО1 не отрицалось, что он какие-либо расходы на ремонт объекта недвижимости после прекращения брачных отношений не нес, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости неотделимых улучшений квартиры в размере 513 432 рублей (1026 865 рублей / 2).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Уполномоченный работник аппарата

Новосибирского областного суда ______________________________

«____» _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № ______________