Решение № 2-3207/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело №2-3207/2025

УИД: 16RS0045-01-2024-004925-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием помощника Зеленодольского городского прокурора Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Р. к ООО «ВБ Восток» о признании травмы производственной, возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

С.Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «ВБ Восток» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., возмещении стоимости очков для зрения в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 33 451 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Так как условия работы предусматривают свободный график, истец, отработав одну неделю, ушел на перерыв. Вернулся на работу вновь ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор на время перерыва не расторгался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свой функционал в складском помещении. При входе на склад необходимо прикладывать магнитный бейдж. Соответственно у ответчика есть информация о времени входа на склад, и о времени выхода со склада. Каждому работнику компьютером выдавался шкаф для хранения личных вещей. При начале работы необходимо получить ТСД, также прикрепив его к себе с помощью бейджа. В зоне переодевания находятся камеры. На территории всего складского помещения также присутствуют камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец в районе 10 часов 50 минут прибыл в зону переодевания и получил шкаф для хранения личных вещей, что можно подтвердить, запросив информацию у работодателя. В этот день истец выполнял функционал по сбору товаров на 4 блоке, потом перешел в 1 блок из-за наличия ограничений. В период примерно с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут собирал товар. Около 17 часов 30 минут истец пошел за водой. На территории склада размещены краны с питьевой водой. По пути к крану истец встретил одного из руководителей 4 блока по имени Денис. Денис спросил, чем занимается истец, после чего предложил заработать больше денег. Истец согласился на это предложение и направился совместно с Денисом к 4 блоку. Денис отвел на территорию разгрузки товаров из грузовиков. Там истца встретил руководитель разгрузки 4 блока, имя которого забыл. Истец помогал в разгрузке товаров другому работнику. Спустя некоторое время к ним присоединился еще один работник склада, он должен был увозить разгруженные ящики с товарами дальше на склад. Насколько удалось вспомнить, истец разгрузил 3 грузовика. Товары в грузовике были уложены в гофры (Большие ящики на колесах из пластика с товаром внутри, без крышки). Такие гофры были уложены друг на друга. В грузовик по высоте помещается 2 гофры. При разгрузке 4 грузовика, на истца упала верхняя гофра с большим количеством товара внутри. Так как колеса у гофр сделаны также из пластика, они изнашиваются. После износа колес, гофра становится неустойчивой, что приводит к наклону и опрокидыванию. Так как в грузовик загружают по 2 гофры, которые размещаются друг на друга, наклон нижней гофры приводит к опрокидыванию верхней гофры. Истец после падения гофры оказался зажатым внутри прицепа грузовика. Гофра упала на ноги и на область тазобедренной кости. С учетом высокого роста истца, удар головой о борт прицепа оказался сильным. После падения на крики прибежал работник склада, который увозил гофры дальше по складу. Один он не смог поднять гофру, поэтому позвал на помощь еще одного сотрудника склада, личность которого истец не помнит. Они вдвоем приподняли гофру, чтобы истец смог вытащить ноги из-под гофры. После освобождения гофра осталась в лежачем положении, так как поднять её не смогли.

Истец после освобождения встал и пошел в сторону выхода из прицепа грузовика внутрь склада. После нескольких шагов у истца закружилась голова, он понял, что не сможет дальше идти, поэтому присел на пол. Рядом со стыковкой прицепа и территории склада есть железная балка на высоте около 10 сантиметров от пола. Истец присел на эту балку. В глазах было темно, голова кружилась. Истца отвели за стол руководителя на кресло. Истец подумал, что у него было сотрясение мозга, из-за этого выпил около 1,5 литров воды, которую дал руководитель в бутылке. Спустя некоторое время к истцу подошла женщина в синей безрукавке с аптечкой. Истцу измерили давление. Удалось запомнить только верхнее значение, которое показывало 88. Нижнее значение давления запомнить не удалось. Спустя еще время пришел мужчина, который был ответственным за трудовую безопасность. На протяжении часа вышеперечисленные люди говорили, что оформлять производственную травму не нужно. Говорили, что компания ничего возмещать не будет. Скорую помощь никто не вызывал. Истцу давали понюхать нашатырный спирт на ваточке, также намазали виски нашатырным спиртом. Через час ответственные за безопасность люди сказали, что истца в больницу отвезет кто-то из сотрудников склада, также руководитель какого-то отдела.

На склад можно проносить только кнопочные телефоны, у истца отсутствует телефон такого типа. Из-за этого истец вышел на связь в 19 часов 43 минуты, что можно подтвердить перепиской с девушкой. Истца отвезли в травмотологическую поликлинику, где сделали рентген локтевого сустава и обработали рану на локте. Из-за жалоб на головокружение и пятна в глазах, отправили в другую больницу для исследования головного мозга. В ПДО ГАУЗ «ГКБ ...» сделали РКТ головного мозга и рентген тазобедренной кости. По итогам исследования был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей области правого и левого тазобедренного сустава, ушиб, ссадины мягких тканей области правого локтевого сустава, что подтверждается справкой из медицинской карты амбулаторного больного.

На приёме у врача истец сказал, что травму получил возле своего дома, так как боялся претензий со стороны руководства и предполагал дальнейшую работу на складе. Из-за продолжительного восстановления после травмы, работу на складе продолжить не имеет возможности. После частичного восстановления, истец направился к помощнику прокурора по <адрес> за помощью и консультацией. Помощник направил в трудовую инспекцию. Инспектор по труду направил в больницу. Истец обратился в больницу с просьбой изменить характер получения травмы, о чем было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ с №, ответ лечебное учреждение дало ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано на то, что нет возможности устанавливать юридические факты. Таким образом, получить справку по форме 315/у о тяжести вреда здоровью нет возможности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по <адрес>, Отделение Социального фонда РФ по <адрес>, ГАУЗ «ГКБ ...» <адрес> Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица Отделение Социального фонда РФ по Республике Татарстан М. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали.

Прокурор в заключении не согласился с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, иных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть вторая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВБ Восток» и С.Э.Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу к работодателю в подразделение Складской комплекс ВБ Восток, на должность кладовщика.

Место работы ООО «ВБ Восток», Складской комплекс ВБ Восток, <адрес> промзона.

Согласно п.1.8 трудового договора работник подлежит всем видам обязательного страхования в связи с трудовой деятельностью. Виды и условия обязательного социального страхования работника в связи с трудовой деятельностью осуществляются работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1.9 трудового договора рабочее место кладовщика оснащено следующим оборудованием: терминалом сбора данных (ТСД), сканером, пластмассовыми гофрами, стеллажами, гофрокоробками.

В процессе работы на кладовщика могут воздействовать следующие вредные и (или) опасные производственные факторы: движущиеся машины и механизмы; перемещаемые товары, тара; опасность падения незакрепленных грузов; острые кромки, заусенцы и неровности поверхностей оборудования, инструмента, инвентаря, товаров и тары; физические перегрузки.

Согласно п.3.2 трудового договора работодатель в том числе обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно п.6.2 трудового договора работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ: материальную ответственность за ущерб, причиненный работнику, на условиях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории складского комплекса ООО «ВБ Восток», расположенного по адресу: <адрес>, п/р Промышленная площадка «Зеленодольск», стр.9, в 4 блоке истец помогал в разгрузке товаров другому работнику. Истец разгрузил 3 грузовика. В грузовик по высоте помещается 2 гофры. При разгрузке 4 грузовика на истца упала верхняя гофра с большим количеством товара внутри. Истец после падения гофры оказался зажатым внутри прицепа грузовика. Гофра упала на ноги и на область тазобедренной кости. С учетом высокого роста истца, удар головой о борт прицепа оказался сильным. После падения двое сотрудников склада помогли истцу вытащить ноги из-под гофры. После освобождения гофра осталась в лежачем положении, так как поднять её не смогли. Истец после освобождения встал и пошел в сторону выхода из прицепа грузовика внутрь склада. После нескольких шагов у истца закружилась голова, он понял, что не сможет дальше идти, поэтому присел, в глазах было темно, голова кружилась. Истца отвели за стол руководителя на кресло. Спустя некоторое время к истцу подошла женщина с аптечкой, измерила давление, верхнее значение показывало 88. Нижнее значение давления запомнить не удалось. Спустя еще время пришел мужчина, который был ответственным за трудовую безопасность. На протяжении часа вышеперечисленные люди говорили, что оформлять производственную травму не нужно. Говорили, что компания ничего возмещать не будет. Скорую помощь никто не вызывал. Истцу давали понюхать нашатырный спирт. Через час ответственные за безопасность люди сказали, что истца в больницу отвезет кто-то из сотрудников склада, также руководитель какого-то отдела.

Согласно справке из медицинской карты амбулаторного больного С.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном приеме в ПДО ГАУЗ «ГКБ ...» <адрес> Республики Татарстан, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области. ушиб мягких тканей области правого и левого тазобедренного сустава. Ушиб, ссадины мягких тканей области правого локтевого состава. Краткий анамнез заболевания: со слов пациента упал по неосторожности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 осмотрен травматологом в травмпункте Обратился к нейрохирургу за консультацией, которым был осуществлен осмотр, проведено диагностическое исследование: РКТ. ВКТ г/мозга: на момент проведения исследования КТ данных за ОНМК, объемный процесс г/мозга (t-r), САК, оболочечные, внутримозговые гематомы, патологию костей свода и основания черепа не выявлено. Рекомендовано: наблюдение, лечение у травматолога по месту жительства, анальгетики при болях, местно втирать НПВП мази в области ушибов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в лечебное учреждение с заявлением об изменении характера получения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ГКБ № им. С.» <адрес> Республики Татарстан на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Р. сообщено о том, что факт получения травмы свидетельствуют записи осмотра врача-нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «ГКБ ...» <адрес> Республики Татарстан не занимается установлением юридически значимых фактов. ГАУЗ «ГКБ ...» <адрес> Республики Татарстан не вправе вносить изменения в медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения С.Э.Р. с ООО «ВБ Восток», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), а основной массив доказательств по делу находится у работодателя, принимая во внимание доказанность самого факта получения истцом травм в период трудовых правоотношений между сторонами, подробные последовательные пояснения истца обстоятельств получения травмы (место, время, механизм травмирования), учитывая характер деятельности ООО «ВБ Восток», наличие у работодателя комплекса средств фиксации деятельности его работников, ООО «ВБ Восток» не представлено суду каких-либо доказательств (документов, свидетельских показаний), опровергающих доводы истца о получении ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее с С.Э.Р., следует расценивать как несчастный случай на производстве, поскольку травмы, ушибы получены работником в рабочее время на месте работы при осуществлении своих трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, доказательств обратного ООО «ВБ Восток» суду не представлено.

На основании изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования иска о признании травмы производственной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Расследование получения травм у истца на рабочем месте в соответствии с требованиями законодательства работодателем не проводилось, акт по результатам расследования не составлялся.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВБ Восток» компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с получением им травм (ушиб мягких тканей затылочной области. ушиб мягких тканей области правого и левого тазобедренного сустава. Ушиб, ссадины мягких тканей области правого локтевого состава) суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наступившие для истца последствия и степень сохраняющихся последствий, длительность и объём фактически полученного истцом лечения, длительность восстановления травм истца, степень утраты возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика ООО «ВБ Восток», а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с получением им травм, подлежащей выплате истцу ответчиком, в сумме 50 000 руб.

Общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ВБ Восток» в пользу истца, составляет 70 000руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о возмещении убытков в связи с поломкой очков для зрения, которые истец определил в размере 10 000 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение очков произошло при заявленных в иске обстоятельствах, не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении недополученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 451 руб. 40 коп., которое суд отклоняет, поскольку достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств (в том числе листков нетрудоспособности), подтверждающих, что истец лишен был возможности получить за указанный период доход исключительно по вине ответчика, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать травму С.Э.Р., полученную ДД.ММ.ГГГГ, производственной.

Взыскать с ООО «ВБ Восток» (ИНН <***>) в пользу С.Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет компенсации морального вреда 70 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)