Решение № 2-3992/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-3992/2025;)~М-2924/2025 М-2924/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-3992/2025

Дело № – 41/6-2026 г.

46RS0№-40

Мотивированное
решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Ивановой Д.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО8 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, <адрес>, в котором просит признать здание кадастровый № по адресу: <адрес> реконструированном виде площадью 183 кв.м, перераспределить доли в праве собственности на здание кадастровый № по адресу: <адрес>, определив долю в праве общей долевой собственности ФИО8 в размере ?, долю ФИО2 в размере ?, долю ФИО5 в размере ?; определить порядок пользования зданием кадастровый № по адресу: <адрес>: выделить в пользование ФИО8 помещения общей площадью 103,1 кв.м.: на 1-м этаже площадью 8,93 кв.м., 21,3 кв.м., 16,1 кв.м., 9,48 кв.м., 5,1 кв.м., 3,9 кв.м., общей площадью по 1 этажу 64,81 кв.м., на цокольном этаже помещения площадью 14,46 кв.м., 3,76 кв.м., 7,88 кв.м., 5,5 кв.м., 6,7 кв.м., общей площадью по цокольному этажу площадью 38,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО5 и ФИО2 помещения общей площадью 96,14 кв.м.: на 1 этаже помещения площадью 8,5 кв.м., 1,0 кв.м., 8,6 кв.м., 11,8 кв.м., 6,4 кв.м., 11,64 кв.м., 21,9 кв.м., 21,9 кв.м., 13,9 кв.м. общей площадью по 1 этажу 83,74 кв.м., на цокольном этаже помещения 4,1 кв.м, 7,5 кв.м., 0,8 кв.м., общей площадью по цокольному этажу 12,4 кв.м. Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31556 руб. и услуг представителя.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО8 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований и к ответчику <адрес> в целом.

После уточнения исковых требований, истец просит перераспределить доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 46:29:102100:157, расположенное по адресу: <адрес>, определив долю истца в размере ?, долю ответчика ФИО2 в размере ?, долю ответчика ФИО5 в размере 1/4; определить порядок пользования зданием с кадастровым номером 46:29:102100:157, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № (рисунок 10) заключения экспертов 3536/25, подготовленного ООО «Эксперт». Выделить в пользовании ФИО8 помещения общей площадью 116,7 кв.м.: на 1 этаже помещения №№, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 12 общей площадью по 1 этажу 78,1 кв.м, на цокольном этаже помещения №№, 1а, 1б, 1в, 3 общей площадью по цокольному этажу 38,6 кв.м. Выделить в пользование ФИО5 и ФИО2 помещения общей площадью 80,2 кв.м.: на 1 этаже помещения №№, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью по 1 этажу 67,8 кв.м., на цокольном также помещения №№, 5, 6 общей площадью по цокольному этажу 12,4 кв.м. Просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину и судебные расходы в размере 66000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился с иском к ФИО8, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в котором просит перераспределить доли ФИО2,, ФИО8 м ФИО5 в праве обще долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,5, кадастровый № по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли, за ФИО8 3/8 доли, за ФИО5 ? долю в праве собственности на данный жилой дом; определить порядок пользования жилым домом следующим образом: <адрес> учетом реконструкции состоящую из помещений под номерами: 1 этаж – 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 2 этаж – 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 137,1 кв.м. выделить в совместное пользование ФИО2 и ФИО8, Квартиру №, состоящую из помещений под номерами: 1 этаж – 6, 7, 8, 9, 10, 11, 2 этаж – 1, 2, общей площадью 68,7 кв.м, выделить в пользование ФИО5

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО2 был принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 были уточнены исковые требования, в которых он просил перераспределить доли ФИО2, ФИО8,, ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,5 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли, за ФИО8 – на 3/8 доли, за ФИО5, - на ? долю. Определить порядок пользования жилым домом с учетом реконструкции и сложившегося порядка пользования следующим образом (согласно технического плана здания в результате реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ):

- <адрес> состоящую из помещений на 1 эт. №№, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 2 эт. №№, 4, 5, 6, 7 общей площадью 137,1 кв.м. выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО8, определив порядок пользования квартирой: в личное пользование ФИО2 выделить жилые помещения на 1 эт. №№ и 1, в личное пользование ФИО8 выделить жилые помещения на 1 эт. №№ и 13, в общее пользование ФИО2 и ФИО8 жилые помещения на 1 эт. №№, 2, 3, 12, на 2 эт. №№, 7, 3, 4, 5;

- <адрес>, состоящую из помещений на 1 эт. №№, 9, 10, 11, на 2 эт. №№, 2 общей площадью 68,7 кв.м. выделить в пользование ФИО5

Ответчик ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась с иском к ФИО2, ФИО8, в котором просит определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 46:29:102100:157, расположенным по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования с учетом обеспечения изолированных помещений источниками отопления систем электрофикации, водоотведения и водоснабжения, выделив в пользование ФИО5 изолированное жилое помещение (<адрес>) площадью 68,7 кв.м. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО8 денежную компенсацию за пользование большей долей в праве общей собственности на жилой дом в размере 4000 руб. ежемесячно пропорционально установленным долям совладельцев.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, был принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчики для участия в судебном заседании направили каждый своего представителя, третье лицо, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала свои объяснения и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании его представитель истца ФИО8 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований как ФИО2, так и ФИО4, поданному в интересах ФИО5, возражала. Давая объяснения указала, что порядок пользования домом действительно был ранее определен между предыдущими пользователями, но такой порядок в настоящее время не сохранен, так как дом реконструирован, собственники сменились. Все сособственники являются друг другу родственниками, но к членам одной семьи не относятся, отношения между ФИО17 крайне конфликтные, их совместное пользование какими-либо помещениями исключается. Истец настаивает на определении порядка пользования, при котором ему и его семье будет выделены в пользование отдельные помещения. Относительно реконструкции, пояснила, что все улучшения были произведены за счет личных средств матери и бабушки истца – третьих ФИО7 и ФИО9, когда истец был несовершеннолетним, они действовали в его интересах. Отец истца ФИО2, проживая в период реконструкции с ними, доходы имел небольшие и нерегулярные, для реконструкции недостаточные, его помощь заключалась в том, что бы что-то приобрести на деньги третьих лиц, привести материалы и т.п.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО8, дала объяснения аналогичные объяснениям представителя ФИО8, подтвердив, что от продажи квартиры, находящейся в собственности ее, ее матери и сына, т.е. не являющейся совместно нажитой с ФИО2, производилась реконструкция дома, так же в реконструкцию были вложены денежные средства, полученные ее матерью ФИО9 в качестве компенсации после смерти сына. ФИО2 официально в период реконструкции не работал, доход имел периодический, которого хватало лишь на питание.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО8, просила удовлетворить исковые требования ФИО2 Против удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО4 в интересах ФИО5 возражала. Не отрицала, что отношения между ФИО17 конфликтные, никто из сособственников членами одной семьи не является. Просила обратить внимание на то, что реконструкция была произведена в период брака Ф-вых, в том числе и за счет заработка ФИО2, который хоть и не работал официально, но занимался машинами и имел хороший доход.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против исковых требований ФИО8 и ФИО2 возражала. Просила определить порядок пользования домом, при котором ФИО5 определить в пользование отдельные помещения с доплатой. Против определения порядка пользования помещениями по варианту с совместным с кем-либо из ответчиков пользованием возражала.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, объяснения эксперта ФИО10, в целом поддержавших и в части уточнившего и подтвердившего сделанное заключение, исследовав материалы гражданского дела основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 3 статьи 245 настоящего Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Кроме того определение порядка пользования общей собственностью не изменяет режим собственности и доли сторон в общей собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, спорное имущество - жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности право предшественникам сторон - ФИО11 – 2/3 доли, ФИО12 – 1/3 доля в праве.

Между данными сособственниками сложился порядок пользования домом, имеющим площадь 148,7 кв.м.

В пользовании ФИО11 находились комнаты №№, 5, 6-11 на 1-м этаже и комнаты №№ на окольном этаже общей площадью 92,4 кв.м., в пользовании ФИО12 – комнаты №№ на 1-м этаже и комнаты №№ на цокольном этаже общей площадью 46,2 кв.м. (согласно техническому плану ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал свою долю несовершеннолетнему ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила 1/3 доли ФИО2

В 2022 г. после смерти ФИО11 принадлежащую ей 1/3 долю в порядке наследования принял ее супруг ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ подарил ее несовершеннолетнему ФИО5

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения являются: ФИО8 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – 1/3 доля.

В домовладении проживает семья ФИО8, собственники ФИО2 и ФИО5 в доме не проживают.

В период времени с 2011 г. по 2014 г. дом был реконструирован с увеличением площади.

После реконструкции площадь дома составила 214,5 кв.м.

Мировое соглашение, в том числе по порядку пользования имуществом, в ходе судебного разбирательства между сторонами не достигнуто.

Оценивая доводы ФИО8, и И.А., связанные с тем, за чей счет произведена реконструкция, судом установлено следующее.

Реконструкция производилась в период когда третье лицо ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В подтверждение наличия денежных средств на спорную реконструкцию, истцом ФИО8 представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14, действующая за себя и как законный представитель ФИО8, ФИО9 продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по цене 1500000 руб.

Совместно нажитым имуществом ФИО18 данная квартира не являлась, соответственно полагать, что полученные от ее продажи денежные средства являлись общим имуществом супругов Федосовых оснований не имеется.

Вложение полученных от продажи квартиры денежных средства в реконструкцию спорного домовладения в интересах ФИО8 третьи лица ФИО7 и Ткачева Л..Г. подтвердили.

Суд с целью оценки материального положения ответчика ФИО2 учитывает, что сведений об официальном трудоустройстве в период осуществления реконструкции домовладения ответчиком Ф.И.АБ. не представлено, реальный доход с учетом расходов за названный период ФИО2 документально не подтвержден.

Показания свидетеля ФИО15, пояснившего, что помогал ФИО2 в некоторых работах по дому, не свидетельствуют о вложении денежных средств в эти работы именно ФИО2 О доходах ФИО2 свидетель пояснил со слов самого ФИО2. Таким показания суд не может расценить как объективно подтверждающие доход.

Доводы ФИО2 о наличии у него необходимых для осуществления ремонта домовладения денежных средств, полученных по кредитным договорам, суд находит несостоятельными, так как документы, подтверждающие расходование полученных по договору купли-продажи и кредитным договорам денежных средств именно на названные цели, такие как движение денежных средств по счетам и т.п., отсутствуют, кредитные договора являются потребительскими, а не целевыми.

Кроме того, суд учитывает, что именно стороной истца ФИО8 представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов и оплате услуг по реконструкции домовладения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО8 подтверждено, что именно за счет его личных средств были произведены работы по реконструкции спорного домовладения.

Для доводов сторон о перераспределении долей в праве обще долевой собственности, определении порядка пользования домовладением, судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО16, ФИО10

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертами заключение поддержано каждым из них в судебном заседании также в условиях предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны ответы на уточняющие вопросы сторон.

Кроме того, суд учитывает, что при обосновании сделанных выводов в части определения порядка пользования жилым домом эксперты основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, материалы дела, экспертами произведен непосредственный осмотр спорного домовладения в присутствии сторон.

Суд, исходя из вышеуказанного вывода проведенной реконструкции единолично ФИО8, рассматривает разработанный экспертами расчет долей сособственников по варианту 1, согласно которого доли сособсвенников составляют:

ФИО5 – ? доли,

ФИО2 – ? доли,

ФИО8 – ? доли.

Экспертом, исходя из указанных долей, разработаны варианты определения порядка пользования жилым домом.

Все разработанные варианты предполагают определение порядка пользования на две части, соответственно одной из которых предполагается совместное пользование кого-либо из сторон.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что определение порядка пользования домовладением, при котором каждому сособственнику передаются в индивидуальное пользование отдельные помещения технически не возможно.

Ссылка на сложившийся между сторонами порядок пользования, суд расценивает как не объективную, так как сложившийся между право предшественниками сторон, которые проживали в домовладении, порядок, с учетом произведённой реконструкции, смены собственников, изменения взаимоотношений между ними, в том числе изменение семейного статуса, не проживания ответчиков в домовладении, наличия спора относительно определения порядка пользования, свидетельствует о том, что в настоящее время между сторонами порядок пользования домовладением не сложился, а является условным и оспариваемым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В данном случае судом установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данном домовладении не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая конфликтные отношения между сторонами, не достижение между ними согласия по определению варианта порядка пользования домовладением, отсутствие возможности совместного пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, длительности рассмотрения дела, его категории, количества исковых требований, частичного удовлетворения иска, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполненных работах, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 25000 руб. с каждого).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о перераспределении долей) исходя из цены иска в размере 1356637 руб., в размере 28556 руб. (по 14278 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО8 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО5 – ? доли, ФИО2 – ? доли, ФИО8 – ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14278 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14278 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО8, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА