Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2623/17

17.08.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

С участием ФИО1, представителей истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а также сопутствующий товар <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки – возникли проблемы с включением телевизора, помехи изображения (вертикальные полосы, раздвоение картинки). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора и сопутствующего товара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, неисправный телевизор находится у истца. Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телевизора <данные изъяты>., сопутствующего товара <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф, неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что приобретал телевизор через Интернет, забирал телевизор в магазине «<данные изъяты>» в г<адрес> со своим другом, в магазине отказались проводить осмотр телевизора, сославшись на то, что телевизор приобретен через Интернет, в случае обнаружения неисправностей в течение 14 дней он может вернуть телевизор. Сам он проверять товар в магазине не стал, поскольку упаковка была целой, полагал, что приобретает товар надлежащего качества. На автомобиле друга они перевезли телевизор в <адрес> в вертикальном положении, опустив заднее сиденье, соблюдая все правила транспортировки. По приезду домой на лифте подняли телевизор на 10 этаж. Телевизор приобретался им для друга, который проживает в <адрес>, на его деньги и по его просьбе. Через три недели после приобретения он отвез телевизор на автомобиле в <адрес>. Вскрыв упаковку, установив подножку включили его и обнаружили, что на экране телевизора имеется трещина, половина экрана показывала, вторая половина нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не отреагировал, хотя в претензии был указан номер телефона истца, адрес места жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами Российской Федерации, телефон был недоступен. Просили взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о «Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом на экспертизу телевизор имел механические повреждения, которые полагает получены при неоднократной его транспортировке истцом.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданного с целью сокращения возврата разбитых телевизоров, утвержден регламент, в соответствии с которым дорогостоящая техника при ее разгрузке проходит обязательный осмотр. Сотрудники выполняют осмотр техники, вскрытие товара фиксируется на видеокамеру, в случае выявления некачественного товара составляется соответствующий акт, который направляется в центральный склад. Поскольку акт в отношении данного товара не составлен, телевизор недостатков не имел. При продаже товара его осмотр истцом производился, составление документов при этом не предусмотрено. Кроме того, для самостоятельной проверки товара в магазине отведено специальное место, где работает видеофиксация, запись хранится в течение 30 дней. Поскольку истец направил претензию в <адрес> по истечение 30 дней после приобретения товара, записи не сохранились.

Просил принять во внимание, что в связи с претензией истца с ним пытались связаться по телефону, указанному в претензии, истец не отвечал, после чего ДД.ММ.ГГГГ года ему направлялись телеграммы с просьбой предоставить товар на проверку, телеграммы истец не получил, члены семьи отказались от их получения. Своими действиями истец препятствовал разрешить вопрос в досудебном порядке. Экспертным заключением установлено, что внешнее механическое повреждение матрицы дисплея могло возникнуть в ходе транспортировки, действий третьих лиц, непреодолимой силы, иных причин возникновения данного дефекта экспертом опровергаются. Поскольку наличие производственного дефекта товара исключено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, с. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункта 2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", телевизоры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ);

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Также к "существенным" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или не допустимым" использование товара в соответствие с его целевым назначением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной распечатки с сайта «М.видео» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен заказ № на приобретение телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и комплекта цифрового <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., с учетом скидки стоимость телевизора составила <данные изъяты>., стоимость модуля <данные изъяты>

Указанные товары приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <данные изъяты>» по адресу: <адрес> телевизор за <данные изъяты>. и модуль за <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара – возникли проблемы с включением телевизора, зависание, помехи изображения (вертикальные полосы, раздвоение картинки), не удавалось изменить настройки телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО «М.видео Менеджмент» <адрес> претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 21.02.2017.

Требования потребителя ответчик не исполнил.

Поскольку некачественный товар покупателем продавцу не предоставлен, а телефон, указанный в претензии не отвечал, по причине нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ вне зоны доступа, о чем сообщил суду истец, ответчик направил истцу телеграммы.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» предложило покупателю предоставить доступ к товару для проведения проверки качества по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма ФИО1 не вручена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с указанием телефона и просьбой связаться с продавцом в случае наличия претензий к товару.

Данная телеграмма вручена маме ФИО1, что следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца, о данных телеграммах ему ничего не было известно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в РФ, по возвращении по поводу телевизора с ним никто не связывался.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения, наличие дефектов производственного характера, устранимых недостатков.

В ходе проведения осмотра телевизора <данные изъяты> специалистами союза «<данные изъяты>» было установлено, что упаковка телевизора внешних видимых механических повреждений не имеет, однако внутренние детали имеют видимые механические повреждения, а именно верхний защитный вкладыш пенопласта имеет повреждения в виде сквозной трещины, образованной в результате удара. Определить обстоятельства, время и место, где и когда произошел удар, установить не представилось возможным. Установлено, что телевизор имеет механические повреждения в виде деформации корпуса. Специальная подставка для телевизора также имеет механические повреждения – часть подставки вырвана из места крепления. По центру экрана имеется вертикальная светлая полоса. Телевизор включается, экран полосит, причина неисправности экрана – механическое повреждение матрицы. Из примечания эксперта следует, что конструкция матрицы очень хрупкая, при надавливании или ударе может быть легко повреждена или разбита, из-за чего изображение будет отсутствовать полностью или частично. Определить причину образования механических повреждений (время и механизм воздействия) не представилось возможным. Повреждения могли быть получены на любом этапе хранения, перемещения и транспортировки.

В своем заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты пришли к выводу, что представленный на экспертизу телевизор <данные изъяты> имеет механическое повреждение матрицы. Обнаруженное повреждение не производственного и не эксплуатационного характера. Однозначно определить обстоятельства и время образования данного недостатка не представляется возможным в процессе экспертизы. Имеются следы вмешательства – воздействия острым предметом по линии примыкания задней и передней панели в виде ссадин и царапин по всему контуру. Определить кем и когда производилось данное вмешательство в процессе экспертизы установить не представилось возможным. По мнению специалиста следы вмешательства явились следствием попытки выправить деформированный корпус. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит около 70 процентов от стоимости самого аппарата. По мнению специалиста ремонт нецелесообразен ни в техническом, ни в материальном плане, т.к. является дорогостоящим.

Допрошенные судом в качестве свидетелей эксперты ФИО10 суду пояснили, что в ходе осмотра установили, что представленные им телевизор и подставка были упакованы неправильно. Верхний защитный пенопласт имел трещину, которая могла образоваться при падении коробки, т.к материал прочный. Все гнезда нижней подставки были вдавлены, образовались зазоры, из-за которых телевизор перестал быть плотно зафиксированным. Полагают, что повреждения получены телевизором в период нахождения его в упаковке, на которую была боковая нагрузка или с задней стороны. В ходе проведения экспертизы был выявлен недостаток механического, но не эксплуатационного или производственного характера. По линии примыкания задней и передней стенки имелись следы вмешательства, царапины на телевизоре, по углам видна деформация корпуса, углы пластикового корпуса разошлись от экрана, образовались щели, их пытались защелкнуть, что невозможно, т.к. внутри телевизора находится металлическая рама, которая не восстанавливается. Жидкокристаллическая матрица вогнутого экрана очень хрупкая и может легко лопнуть при боковой нагрузке, в связи с чем на коробке имеются манипуляционные знаки по транспортировке и вскрытию товара. Неплотность прилегания дополнительных вкладышей, защищающих экран, не могли повлиять на получение механических повреждений, т.к. деформирован не экран, а рама, в результате деформации которой лопнула матрица.

Показания экспертов, проводивших экспертизу телевизора, судом принимаются, оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств некомпетентности экспертов не заявлено, к тому же, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы.

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы также не имеется. Научность и обоснованность заключения не вызывает сомнения. Выводы в заключении подробно мотивированы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 помогал ему в <адрес> в приобретении и транспортировке телевизора на своем автомобиле «<данные изъяты>». Телевизор <данные изъяты> имел выгнутый экран и был заказан ФИО1 через Интернет. При покупке продавец отказался проверять телевизор, сами они его проверять тоже не стали. Им было известно, что телевизор нужно перевозить в вертикальном положении, что они и сделали, поставив телевизор между сиденьями его машины. По приезду в <адрес> на лифте подняли телевизор в квартиру ФИО1, через три недели повезли его в <адрес>, подняли на третий этаж. Двое доставали и держали телевизор, третий прикручивал ножку. На экране сразу были видны повреждения матрицы, когда включили телевизор, половина не показывала изображение. Упаковку с телевизором при транспортировке не роняли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства факта продажи ему продавцом некачественного товара.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора, является выяснение вопроса относительно продажи товара надлежащего качества, причины возникновения недостатка товара.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке телевизоров при самовывозе клиентом» все магазины компании ООО «М.видео Менеджмент» с ДД.ММ.ГГГГ при продаже телевизора диагональю от 40 дюймов и выше, либо стоимости свыше <данные изъяты> руб. и самостоятельном вывозе клиентом, осуществляют проверку телевизора на целостность и работоспособность экрана. Данная проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась. Покупатель, в свою очередь, не воспользовался своим правом и в течение 14 дней не вернул товар с обнаруженными недостатками, не сообщил о недостатках.

Оценивая результаты товароведческой экспертизы, показания свидетелей, суд полагает, что продавец продал истцу товар надлежащего качества, согласно экспертному заключению телевизор не имел производственного недостатка, механическое повреждение матрицы, деформация корпуса телевизора возникли в результате удара, о котором свидетельствует то, что верхний защитный вкладыш имел повреждение в виде сквозной трещины. Кроме того, имелись следы вмешательства – воздействие острым предметом по линии примыкания задней и передней панели в виде ссадин и царапин по всему контуру.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в продаже истцу товара с механическими повреждениями суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пояснений сторон, при покупке телевизора ДД.ММ.ГГГГ покупателю разъяснялось, что в течение 14 дней он имеет право вернуть товар ненадлежащего качества. Приобретенный товар он не осмотрел в установленный срок.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ, покупатель должен был осмотреть товар при его покупке или в течение 14 дней после приобретения, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца. Однако, истец не проявил должной осмотрительности при покупке товара и в последующем, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки <адрес>, с <адрес>, а также в период нахождения у истца, не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017.

Председательствующий: