Решение № 2-3042/2018 2-3042/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3042/2018

№ 2-3042/2018

64RS0047-01-2018-003715-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновником в ДТП является ФИО На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По итогам рассмотрения заявления истца ответчик признал имевшее место ДТП страховым случаем и осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 120.700 руб.

По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 257.167 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости – 20.276 руб. 80 коп. Стоимость произведенной оценки составила 6.000 руб. После рассмотрения претензии истцу иных выплат в счёт страхового возмещения не произведено.

Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, просил первоначально взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 136.467 руб. 80 коп., в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости 20.276 руб. 80 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 109.044 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании уточнила и в счёт страхового возмещения просила взыскать 47.500 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта) и 22.000 руб. (в счёт компенсации величины утраты товарной стоимости). Неустойку за период с <дата> по <дата> определила в сумме 94.520 руб. Также просила взыскать неустойку со следующего дня до момента фактического исполнения обязательств. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании. Она также пояснила, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учёта износа деталей в силу изменения в законодательстве. Период взыскания неустойки определила со следующего дня после осуществления первоначальной выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в рамках досудебного урегулирования спора истцу дополнительно выплачено 16.200 руб., о чём им в своем иске не указано. Выплата осуществлена <дата>. Также с её стороны заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который в результате движения нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП - справкой о ДТП, схемой места происшествия, постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 54, 55, 58).

Виновность ФИО в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чём прямо указано в справке о ДТП, подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № (л.д. 53) и ответчиком не оспаривалось.

<дата> на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом подано заявление о страховом возмещении (л.д. 45-47). По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения обращения, ответчик признал ДТП от <дата> страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 120.700 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 68) и экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (л.д. 78-108). Указанная сумма страхового возмещения выплачена на имя истца <дата>, что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств.

Не согласившись с размером выплаты, <дата> на имя ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил осуществить доплату в размере в суммах 136.467 руб. 80 коп. и 20.276 руб. 80 коп., компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 6.000 руб. (л.д. 29, 30). Требования, изложенные в претензии, истец основывала на проведенной им у ФИО экспертизе, выводы которой изложены в экспертном заключении № от <дата>. Копия данного заключения была также предоставлена в распоряжение ответчику.

По результатам рассмотрения претензии ответчик дополнительно произвел расчёт величины утраты товарной стоимости на сумму 16.200 руб. (согласно расчёту ООО «ЭКС-ПРО») (л.д. 70-72). Данная сумма была признана страховщиком обоснованной, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. 73). Данная сумма выплачена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением № и реестром отправки денежных средств.

Иных доплат в пользу истца не осуществлено.

Полагая, что в результате рассмотрения заявления о возмещении материального ущерба и претензии, были нарушены права истца как потребителя и потерпевшего, он обратился в суд с настоящим иском. Истец, со ссылкой на выводы представленного ранее страховщику экспертного заключения, первоначально просил взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала вывода экспертного заключения, ранее предоставленного истцом при подачи претензии, а также представленного им в суд в качестве доказательства общего размера ущерба, причиненного его транспортному средству. В связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 144.200 руб., без учёта износа – 168.200 руб., величина утраты товарной стоимости – 22.000 руб. (л.д. 117-142).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, были им поддержаны в судебном заседании при его допросе.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные сторонами, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по его обращению к ответчику, составляет 166.200 руб. (в счёт стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости), из которого в досудебном порядке ему выплачено 120.700 руб. и 16.200 руб. Общий размер недоплаты составляет 29.300 руб. (166.200-120.700-16.200), который и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учёта износа деталей, судом во внимание не принимается.

Так, согласно п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам (расходы на проведение восстановительного ремонта) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 144.200 руб., а именно с учётом износа деталей, расчёт которой осуществлен экспертом в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П от 19 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 14.650 руб., а именно 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу в добровольном порядке (29.300*50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчётам истца, период взыскания неустойки составляет с <дата>. Однако суд полагает необходимым определить данный период с <дата>, а именно с 21 дня после первоначального обращения истца к ответчику, имевшего место <дата>.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (28 дней) размер недоплаты составил 45.500 руб. (166.200-120.700). Размер неустойки составляет 2.548 руб. (45.500 руб. * 0,2% * 28 дней).

За период с <дата> по <дата> (98 дней) размер недоплаты составляет 29.300 руб. (45.500-16.200). Размер неустойки составляет 5.742 руб. 80 коп. (29.300 руб. * 0,2% * 98 дней).

Итого, за указанный период общий размер неустойки составляет 8.290 руб. 80 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 58 руб. 60 коп. ежедневно. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения цены иска и подачи его в суд в размере 6.000 руб. (л.д. 28). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию истцом расходов на проведение досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 156.744 руб. 60 коп., из которых судом удовлетворено 29.300 руб., а именно 18,7% (29.300/156.744,60*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 1.122 руб. (18,7% от 6.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 6.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 38). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.627 руб. 72 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15.000 руб. (л.д. 116). Данные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с пропорциональностью удовлетворены требований, а именно с истца – 12.195 руб. (81,3% от 15.000 руб.), с ответчика – 2.805 руб. (18,7% от 15.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 29.300 руб., штраф в размере 14.650 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8.290 руб. 80 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 58 руб. 60 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на проведение экспертизы в размере 1.122 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.627 руб. 72 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.805 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.195 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.