Решение № 12-33/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025

УИД 76RS0006-01-2025-000163-58


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 года с. Новый Некоуз

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Саитова Е.А.

при секретаре Анищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Краснохолмское дорожное ремонтно – строительное управление» в лице врио генерального директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481250638764897 от 27 мая 2025 года о привлечении ОАО «Краснохолмское дорожное ремонтно – строительное управление» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 27.05.2025 г. № 10677481250638764897 собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ55102 г.р.з. № ОАО «Краснохолмское дорожное ремонтно – строительное управление» (ОАО Краснохолмское ДРСУ) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Врио генерального директора АО «Краснохолмское ДРСУ» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с жалобой, в обоснование которой ссылается на некорректную работу дорожной Системы весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № 710035, на основании показаний которой выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок автомобиля КАМАЗ55102 г.р.з. №, зафиксированный в акте от 21.04.2025г., поскольку данные осевые нагрузки гораздо меньше максимально допустимых, составляющих на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области 10000 тонн на ось. Полагал, что не соблюдены сроки поверки места установки оборудования весового контроля на автодороге Новый Некоуз-Родионово-пос.Октябрь, которая проведена по истечении установленных сроков. В случае выявления нарушений в работе пункта весового контроля просил постановление отменить и производство по делу прекратить. При отсутствии указанных нарушений просил изменить постановление с назначением наказания с учетом положений ст. 3.2 КоАП РФ, поскольку основным видом деятельности Общества является эксплуатация автомобильных дорог, АО Краснохолмское ДРСУ» на основании государственных контрактов осуществляет деятельность по содержанию дорожной сети на территории нескольких муниципальных образований Тверской области, на момент фиксации нарушения перевозило щебень для ремонта дорог Тверской области, во исполнение общественных интересов.

В судебное заседание АО Краснохолмское ДРСУ представителя не направило, извещено.

МТУ Ротранснадзора по ЦФО представил типовые возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса в виде наложения на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 27 мая 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № 10677481250638764897 о привлечении ОАО «Краснохолмское ДРСУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 21 апреля 2025 года в 11:37:10 на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ55102 г.р.з. № в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на оси №2 и №3.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ55102 г.р.з. № за период, включающий 21.04.2025 г., на движение по вышеуказанному участку автодороги, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим комплексом, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС № 71035.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ОАО «Краснохолмское ДРСУ».

Право собственности на автомобиль АО Краснохолмское ДРСУ не оспаривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 06.03.2025г. № 6 «О временном ограничении (прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области», на период с 24 марта по 22 апреля 2025г. введено временное ограничения осевых нагрузок при движении транспортных средств с грузом или без груза в том числе на а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь, которые и были применены при фиксации нарушения (примечание к разделу «проверка осевых нагрузок» акта № 14795 от 22.04.2025г.). На 2-осную тележку ТС нагрузка на ось составляет 5000 тонн на ось.

В Акте № 14778 от 21.04.2025г. отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.

Основным доводом жалобы является предположение о некорректной работе оборудования весового контроля, так как согласно акту № 14778 от 21.04.2025г. и приложению к нему, свидетельство о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 сроком действия до 25.11.2025 г. выдано 26.11.2024г. При этом проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям проведена не в течение 100 дней, до 06.03.2025г., а за пределами этого срока - 10.03.2025г.

В соответствии с п. 39 Приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», действующего на момент фиксации правонарушения, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Как усматривается из документов, полученных из ГКУ ЯО «ЦОДД» по запросу суда, данные требования вопреки доводам жалобы соблюдены, поскольку на месте установки АПВГК на участке автомобильной дороге общего пользования регионального значения Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь 39 км +269 м. проводились инструментальные обследования 25.12.2024г., 10.03.2025г. и 10.06.2025г., по результатам каждого из которых выявлено соответствие ПНСТ 663-2022 и требованиям Приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348.

Помимо данных документов, соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м, Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерством транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348, подтверждается копиями описания типа средства измерений (регистрационный № 42677-14), свидетельства о его утверждении (приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 7 февраля 2024г. № 319 срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г.), акта инструментального обследования и сведений о результатах поверки, свидетельством о поверке №С-ВЮ/26-11-2024/390519427 действительно до 25.11.2025 г., технического паспорта оборудования, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Согласно ответу ГКУ ЯО «ЦОДД» от 12.09.2025 на запрос судьи, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения установлено, что в момент проезда 21 апреля 2025 года в 11:37:10 через АПВК а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, 39 км +269 м тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ55102 г.р.з. № сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 71035, не выявлено.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-(Р)ВС, заводской номер 71035, установленной на 39 км +269 м а/д а/д Новый Некоуз-Родионово-пос. Октябрь Ярославской области, таким образом, не вызывает сомнений.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения АО Краснохолмское ДРСУ не представлено.

Наказание АО «Краснохолмское ДРСУ» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действующей на момент совершения правонарушения, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем имеются следующие основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481250638764897 от 27 мая 2025 года.

Судья учитывает, что Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ, вступившим в действие 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а ответственность за совершение вменяемого АО Краснохолмское ДРСУ административного правонарушения предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Новая редакция статьи 12.21.1 КоАП РФ улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОАО Краснохолмское ДРСУ, не исполнено, содеянное подлежит переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), предусматривающую наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как указано в жалобе и подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, АО Краснохолмское ДРСУ, учредителем которого является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, осуществляет основную деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 06.03.2025г. № 6 из введенных им ограничений по нагрузке на ось ТС установлено исключение в том числе для дорожной техники, выполняющей работу по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, и автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности муниципальных образований в Ярославской области.

Учитывая, что выполняемые АО «Краснохолмское ДРСУ» функции по проведению текущего ремонта дорог Краснохолмского района Тверской области, в связи с которыми осуществлялась перевозка щебня по территории Ярославской области, по существу освобождают от установленных ограничений организации, выполняющие аналогичные функции по ремонту дорог на территории Ярославской области, назначение административного наказания в полном объеме явилось бы несправедливым и чрезмерным, не отвечающим целям административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении АО «Краснохолмское ДРСУ» ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что размер подлежащего назначению Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое подлежит снижению с 300000 руб. до 150 000 руб., что соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени его вины, при этом не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав, экономической свободы и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи З0.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28,6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29,10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250638764897 от 27 мая 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 мая 2025 г. № 10677481250638764897, вынесенное в отношении ОАО «Краснохолмское ДРСУ» подлежит изменению, с указанием в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Некоузский районный суд Ярославской области.

Кроме того, в обжалуемое постановление следует внести изменения в части указания наименования юридического лица, являющегося собственником транспортного средства и привлекаемого к административной ответственности, заменив его на АО «Краснохолмское ДРСУ», поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц привлекаемое к административной ответственности Краснохолмское ДРСУ на момент выявления административного правонарушения осуществляло свою деятельность в организационно-правовой форме Акционерного общества (а не ОАО, как указано в обжалуемом постановлении), при этом, исходя из обстоятельств, установленных во время рассмотрения дела, и материалов дела следует, что неправильное указание наименования юридического лица является очевидной технической ошибкой.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 мая 2025 г. № 10677481250638764897 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481250638764897 от 27 мая 2025 года в отношении акционерного общества «Краснохолмское дорожное ремонтно – строительное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать совершенное акционерным обществом «Краснохолмское дорожное ремонтно – строительное управление» административное правонарушение с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ.

Снизить размер назначенного акционерному обществу «Краснохолмское дорожное ремонтно – строительное управление» административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481250638764897 от 27 мая 2025 года при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Некоузский районный суд Ярославской области.

Изменить в мотивировочной и резолютивной частях постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10677481250638764897 от 27 мая 2025 года наименование собственника транспортного средства и лица, привлекаемого к административной ответственности, с ОАО «Краснохолмское ДРСУ» на АО «Краснохолмское ДРСУ».

В оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу врио генерального директора акционерного общества «Краснохолмское дорожное ремонтно – строительное управление» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Саитова