Решение № 2-1893/2019 2-1893/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1893/2019

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2

- процентов за пользование займом за период с 24.04.2014 по 16.04.2015 в размере 35 588 рублей 00 копеек;

-сумму основного долга в размере 20 000 рублей 00 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа №12-06-003/Д/14.670 17.04.2014. Сумма займа составляет 20 000,00 рублей. В соответствии с договором займа Ответчик получил заем под проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа – 16.04.2015. До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга, в связи с чем, Истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.10.2018 сроком до 31.12.2019, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) и ФИО2(Заемщик) был заключен Договор микрозайма № 12-06-003/Д/14.670 (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть полученную сумм с начисленными на неё процентами в размере и порядке, определенном договором в срок до 16.04.2015.

В пункте 1.2 договора стороны определили следующий порядок платежей:

- сумма микрозайма – 20 000 рублей;

- срок микрозайма – 52 недели;

-дата выдачи суммы микрозайма -17.04.2014;

-дата первого платежа – 24.04.2014;

-дата возврата суммы микрозайма – 16.04.2015

- размер еженедельного платежа – 1 069,00 рублей;

-общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 55 588,00 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора Займодавец передает Заёмщику сумму микрозайма наличными через кассу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257,27% (двести пятьдесят семь целых двадцать семь сотых процента) годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заёмщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остаётся непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

В соответствии с п. 2.4 договора Заёмщик обязуется вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся Займодавцу, в порядке и в срок, установленные п.1.2 Договора.

Обязательства по предоставлению Заёмщику ФИО2 суммы займа в размере 20 000,00 рублей Займодавцем исполнены своевременно и в полном объёме, что не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО «Центр экспресс кредитования» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования б/н, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности к Должникам на общую сумму 230 782 939,80 рублей по договорам займа согласно Приложению к настоящему договору, в объёмах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым Должником. Из приложения №1 к договору уступки прав требования следует, что в отношении ответчика к истцу перешло право требования по Договору микрозайма № 12-06-003/Д/14.670 от 17.04.2014 (л.д.<данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, 25 сентября 2017 мировым судьей судебного участка №15 г. Санкт-Петербурга по заявлению ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № 12-06-003/Д/14.670 от 17.04.2014, вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года судебный приказ от 25 сентября 2017 по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 12-06-003/Д/14.670 от 17.04.2014, отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений (л.д.<данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Истца в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением (л.д.<данные изъяты>).

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате суммы основного долга по договору микрозайма в размере 20 000,00 рублей, а также процентов за период с 24.04.2014 по 16.04.2015 в размере 35 588 рублей 00 копеек, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определённым сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для её взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что договор займа заключен 17.04.2014, срок возврата займа – 16.04.2015. Таким образом срок исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору истек 16.04.2015. Следовательно, основание для взыскания задолженности по займу, предоставленному по данному договору, возникло у истца 17.04.2015, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 12.03.2019 года (л.д.<данные изъяты>), т.е. по истечении 3(трех) лет 10 месяцев 23 дня с момента возникновения оснований для предъявления заявленных в иске требований в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что истец 18.09.2017 обратился к мировому судье судебного участка №15 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 17.04.2014 № 12-06-003/Д/14.670.

Мировым судьей 25.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по данному договору микрозайма.

Определением судьи от 17.10.2017 судебный приказ от 25.09.2017 отменен в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 стати 204 ГК РФ в период с 18.09.2017 по 17.10.2017 – 29 дней срок исковой давности не тёк.

В пункте 18 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Вместе с тем, в данном случае не истекшая часть срока исковой давности

на момент обращения истца к мировому судье за вынесение судебного приказа составляла более шести месяцев, а именно 6 месяцев 29 дней ( с 18.09.2017 по 16.04.2018), в связи с чем после отмены судебного приказа 17.10.2017 срок исковой давности продолжал течь в течение 6 месяцев 29 дней и истек в мае 2018 года.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 12.03.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительства и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с главным требованием о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма от 17.04.2014№ 12-06-003/Д/14.670, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.04.2014 по 16.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ИП ФИО1 к ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: