Решение № 2-3941/2018 2-3941/2018~М-3637/2018 М-3637/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3941/2018

Дело № 2-3941/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 октября 2018г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО

«Меткомбанк») и ФИО2, заключили кредитный договор ###(###) от **.**.****, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению ###, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением ### единственного акционера от **.**.**** Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником,

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 361671,74 руб., под 10,17 % годовых, сроком на 36 месяцев, на приобретение автомобиля LADA Granta, ...

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла **.**.****, на **.**.**** суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней

Должник в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 244462,24 руб.

По состоянию на **.**.**** общая задолженность ответчика перед банком составляет 164209,05 руб., из них просроченная ссуда – 164106,69 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 91,51 руб.; неустойка на просроченные проценты – 10,85 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 25.10 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 41,01% Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 229798,40 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 164209,05 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484,18 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль LADA Granta, ..., установив начальную продажную цену в размере 229798,40 рублей.

Определением суда от **.**.**** приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta 219010, 2016 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова ###, ПТС ###.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ###(###) от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 127998,20 руб., из которых просроченная ссуда – 127906,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 91,51 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.****.

Представитель ответчика - ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о дате времени и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом - путем направления судебного извещения по месту регистрации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ; почтовый конверт с вложением судебного извещения возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, без фактического вручения адресату.

С учетом положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ### (###), по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 361671,74 руб., под 10,17 % годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля (л.д.5).

Договор заключен в порядке ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от **.**.****, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, стоимостью 305600 руб., оплата полиса КАСКО в размере 23130,68 руб., и оплаты индивидуального страхования жизни – 32941,06 руб. согласно п. 11 условий (л.д.9).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита – 361671,74 руб. на счет ФИО2, с которого согласно заявлению последней от **.**.**** перевел денежные средства в сумме 305600 руб. в счет оплаты транспортного средства продавцу – ООО «Автоцентр Дюк и К» по счету ### от **.**.**** (л.д. 23), денежные средства в сумме 23130,68 руб. – страховщику ОАО «Альфастрахование» (л.д. 22), денежные средства в сумме 32941,06 руб. – страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 21).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик исполнял свои обязанности по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, не надлежащим образом.

В период пользования кредитом, заемщиком произведены частичные выплаты по договору в размере 244462,24 руб., что следует из выписки по счету заемщика.

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о кредитовании (л. д. 49) было направлено **.**.**** в адрес заемщика ФИО2, что подтверждается реестром отправленных писем, списком почтовых отправлений (л. д. 50-52).

Требование банка о возврате суммы кредита и уплате процентов, в добровольном порядке, в установленный срок заемщиком не исполнено.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету (уточненному), задолженность ФИО2 по кредитному договору ### (###) от **.**.****, по состоянию на **.**.****, составляет 127998 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссуда – 127906,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 91,51 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с заемщиком ФИО2 В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №###(###) от **.**.**** подлежащими удовлетворению в сумме 127998 руб. 20 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из письменных материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору ### (###) от **.**.**** обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии договором, уведомлением о возникновении залога имущества ### от **.**.****. (л.д. 71-72).

Предметом залога по данному договору является автомобиль марки LADA Granta ... года выпуска, цвет серебристый, номер кузова ###, ПТС ###.

На основании п.25.7 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 12).

Кроме того, п. 25.1.9 кредитного договора предусмотрена обязанность залогодателя не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия банка (л.д. 12).

В соответствии с п. 25.7 договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на **.**.**** автомобиль марки LADA Granta ... года выпуска, цвет серебристый, номер кузова ###, ПТС ### зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Союз».

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчик ФИО2 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 229798,40 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 4484 руб. 18 коп., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ### (###) от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 127998 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 18 коп., всего 132482,38 руб. (сто тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два рубля 38 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA Granta ... года выпуска, цвет серебристый, номер кузова ###, ПТС ###, принадлежащий ООО «Союз» путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Н.В. Маркова