Решение № 2-5312/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-5312/2019;)~М-5328/2019 М-5328/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-5312/2019

Дело № 2-82/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Урал-Гранит» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 458 817 руб. 93 коп.

В обоснование предъявленного иска отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В рамках заключенного договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало направление в специализированную ремонтную организацию и оплатило произведенный ремонт на сумму 858 817 руб. 93 коп. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием обращения страховщика в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПП «Урал-Гранит».

До вынесения итогового судебного постановления по делу истец ООО «СК «Согласие» представило и поддержало письменное уточнение искового заявления, согласно которому просило о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО НПП «Урал-Гранит» материального ущерба в порядке суброгации в сумме 399 900 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ООО НПП «Урал-Гранит» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 399 900 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в служебной командировке по заданию ООО НПП «Урал-Гранит».

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПП «Урал-Гранит» адвокат Ямщиков В.Г. исковые требования не признал, настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей и должен самостоятельно возместить причиненный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив административное дело №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности директору ООО НПП «Урал-Гранит» ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, не оспариваются участниками дела и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, отмечает, что страховщиком произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила истцу убытки в размере лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности. В оставшейся части в сумме 399 900 руб. (по результатам судебной экспертизы) материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для взыскания с него ущерба, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей: в служебной командировки по заданию работодателя ООО НПП «Урал-Гранит».

Ответчик ООО НПП «Урал-Гранит», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований к работодателю, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей и должен нести ответственность самостоятельно.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меру к подробному исследованию доводов истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

По смыслу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдало владельцу автомобиля направление на проведение ремонта на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей. По итогам проведения восстановительных работ ремонтная организация выставила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858 817 руб. 93 коп., который оплачен ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858 817 руб. 93 коп. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и поэтому по правилам статей 67 и 181 ГК РФ признаются достоверно доказанными.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Ангара».

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «СК «Ангара» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму в пределах лимита ответственности по законодательству об обязательном страховании автогражданской ответственности в сумме 400 000 руб.

Тем самым сумма предъявленного к взысканию ущерба составила 458 817 руб. 93 коп. (858 817 руб. 93 коп. (сумма выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией виновника дорожно-транспортное происшествие в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков ФИО1 и ООО НПП «Урал-Гранит» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела, составляет 784 800 руб. (с износом), 799 900 руб. (без износа).

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, участниками дела с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право требования суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части (799 900 руб.), за вычетом выплаченной истцу в пределах лимита ответственности по законодательству об ОСАГО страховой суммы (400 000 руб.).

Таким образом, подлежащий возмещению ООО «СК «Согласие» материальный ущерб составляет 399 900 руб. (799 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 400 000 руб. (выплата в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Истец ООО «СК «Согласие» просит о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ООО НПП «Урал-Гранит» в порядке суброгации материального ущерба в сумме 399 900 руб.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиками ФИО1 и ООО НПП «Урал-Гранит» имеются неразрешимые разногласия относительно определения лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный материальный ущерб, поскольку работодатель настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей и должен нести ответственность самостоятельно.

В соответствии со статей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Урал-Гранит» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в общество в должности слесаря-ремонтника.

Согласно сведениям трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 проработал в ООО НПП «Урал-Гранит» в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в порядке суброгации, имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть в период работы виновника ФИО1 в ООО НПП «Урал-Гранит».

Несмотря на наличие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПП «Урал-Гранит» возражает, что в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнял трудовые обязанности, что, по мнению работодателя, свидетельствует о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба должен нести сам ФИО1

Однако данная позиция ООО НПП «Урал-Гранит» признается судом юридически ошибочной и бездоказательной по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направлялось с работниками ООО НПП «Урал-Гранит» ФИО2 и Свидетель №1 в служебную командировку в Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод АО «Желдорреммаш» для выполнения работ по модернизации колесотокарного станка.

Между тем на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, работник ООО НПП «Урал-Гранит» ФИО2 умер. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности директору ООО НПП «Урал-Гранит» ФИО8, который также умер.

По запросу Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнским локомотиво-вагоноремонтным заводом АО «Желдорреммаш» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено, что между ним (заказчиком) и ООО НПП «Урал-Гранит» (исполнителем) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по модернизации колесотокарного станка модели №. Для выполнения работ по договору на территории заказчика явились сотрудники ООО НПП «Урал-Гранит» - ФИО2, ФИО1, ФИО4. Для выполнения работ на территории завода данным гражданам были оформлены пропуска для прохода на территорию завода, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается журналом регистрации временных пропусков по организациям). Работы по договору в полном объеме были выполнены исполнителем и сданы заказчику по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт о выполненных работах.

Приведенные в письменном ответе Улан-Удэнского локомотиво-вагоноремонтного завода АО «Желдорреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждены документально договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями журнала регистрации временных пропусков по организациям.

Из журнала регистрации временных пропусков по организациям следует, что правильное имя работника ООО НПП «Урал-Гранит» Свидетель №1, а не ФИО4

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, являвшийся в спорный период работником ООО НПП «Урал-Гранит» и направлявшийся вместе с работниками ФИО1 и ФИО2 в командировку Улан-Удэнский локомотиво-вагоноремонтный завод АО «Желдорреммаш», дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах работы в ООО НПП «Урал-Гранит», командировки в Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод АО «Желдорреммаш», пути следования, во время которого произошло дорожно-транспортное происшествие, сообщил о том, что путевые листы и суточные на всех работников на время пути следования получал ФИО3, а также дал показания об особенностях оформления трудовых отношений в ООО НПП «Урал-Гранит».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, дал показания об обстоятельствах работы в ООО НПП «Урал-Гранит» без официального оформления трудовых правоотношений, им подробно сообщено когда и в какие командировку ООО НПП «Урал-Гранит» отправляло работников на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ходе допроса свидетеля им суду и всем участникам процесса продемонстрирована фотография производственного цеха с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и работниками ООО НПП «Урал-Гранит».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10, являющаяся матерью ответчика ФИО1, дала показания об обстоятельствах работы сына в ООО НПП «Урал-Гранит», о том, что она звонила руководству ООО НПП «Урал-Гранит», когда было принято решение о направлении ФИО1 в командировку, а также об обстоятельствах отправления сына вместе с работниками ФИО2 и Свидетель №1 в командировку в г. Улан-Удэ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, являющийся в спорный период бухгалтером ООО НПП «Урал-Гранит», дал показания об обстоятельствах работы ответчика ФИО1 ООО НПП «Урал-Гранит» и о том, что работник ФИО1 не направлялся в командировку в г. Улан-Удэ вместе с ФИО2 и Свидетель №1

Показания всех свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10

Свидетелям разъяснены права и обязанности, в том числе о даче правдивых показаний (статья 70 ГПК РФ). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля следует, что его рабочее место в ООО НПП «Урал-Гранит» находилось на <адрес> и отличалось от производственной площадки, откуда отправлялось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со всеми инструментами, необходимыми для выполнения работ в Улан-Удэнском локомотиво-вагоноремонтном заводе АО «Желдорреммаш».

Возражения ответчика ООО НПП «Урал-Гранит» о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не мог по заданию ООО НПП «Урал-Гранит» находится в служебной командировки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, а приказ о командировании ФИО1 в г. Улан-Удэ был издан ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судом по правилам статей 67 и 191 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

Все представленные ООО НПП «Урал-Гранит» в ходе судебного разбирательства документы в отношении ФИО1 (приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) составлены работодателем односторонне, с ними работник ФИО1 не был ознакомлен в установленном трудовым законодательством порядке и узнал о них только в ходе судебного процесса о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о направлении работника ФИО1 с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с работниками ФИО2 и Свидетель №1 в служебную командировку в Улан-Удэнский локомотиво-вагоноремонтный завод АО «Желдорреммаш». При этом ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению командировочных документов в спорный период не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав работника.

В ходе судебного разбирательства судом и другими участниками процесса ставились вопросы о предоставлении ответчиком ООО НПП «Урал-Гранит» доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей во время командировки в Улан-Удэнский локомотиво-вагоноремонтный завод АО «Желдорреммаш».

Между тем ООО НПП «Урал-Гранит», будучи сильной стороной и обладающее всем объемом доказательств в отношении спорных обстоятельств, полностью проигнорировало представление командировочных документов по работникам ФИО1 и Свидетель №1. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия все работники останавливались в гостиницах (отелях), чтобы переночевать, а из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что данные расходы были оплачены работодателем.

Применительно к правилам статьи 56 ГПК РФ и общим стандартам доказывания по спорам между работником и работодателем, последовательно изложенным в пунктах 18, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ООО НПП «Урал-Гранит», будучи работодателем и являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующий все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей во время командировки в Улан-Удэнский локомотиво-вагоноремонтный завод АО «Желдорреммаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом работник ФИО1 не может отвечать за ненадлежащее оформлением работодателем документов, связанных с командировкой в Улан-Удэнский локомотиво-вагоноремонтный завод АО «Желдорреммаш».

Более того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании ФИО2 подпись умершего ФИО2 визуально отличается от его подписей, выполненных в иные периоды: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение трудовых обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы по работнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании подпись умершего ФИО2, приказе №. от ДД.ММ.ГГГГ о командировании ФИО1 подпись умершего ФИО8 визуально отличается от его подписей, выполненных во всех иных документах (трудовая книжка № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, приказы по работнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие).

Вопросы оценки относимости, допустимости, подлинности и достоверности представляемых сторонами доказательств входят в обязанности суда и суд вправе ставить данные вопросы на обсуждение участников дела в случае возникновения обоснованных сомнений (правовые позиции, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства фактами ставят под сомнение подлинность представленных ООО НПП «Урал-Гранит» документов и свидетельствуют о том, что документы ООО НПП «Урал-Гранит» составлены лишь для придания правомерного вида поведению работодателя с итоговой целью избежать ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО НПП «Урал-Гранит».

Поэтому надлежащим ответчиком по иску ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации является ООО НПП «Урал-Гранит», а не его работник ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 399 900 руб. с ответчика ООО НПП «Урал-Гранит» и об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО1

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 199 руб. (от уточненной цены иска – 399 900 руб.).

При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 7 788 руб. (исходя из цены иска – 458 817 руб. 93 коп.).

Тем самым по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 589 руб. (7 788 руб. – 7 199 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Урал-Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» материальный ущерб в сумме 399 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 199 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» из бюджета государственную пошлину в сумме 589 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.